的有关酒色财气的种种说法，就是没有一条与『陈四箴』这样的概念有所联系的。」
如果说有一百条理由说「陈四箴」来自社会的献四箴事件，却还未见有一条足够的根据证明其与卷首〈四贪词〉有着必然的联系。
「酒色财气」〈四贪词〉，确如郑氏所言，「反映了作者继承通俗文学的传统，藉以表达自己的创作意旨，劝喻世人不要重蹈书中人物的覆辙。」（同上）
若硬是把此种套语式的开篇与雒氏〈四箴疏〉系在一起，便愈为明确地昭示两者的歧异，试随便比照一下：
钱帛金珠笼内收，若非公道少贪求。亲朋道义因财失，父子怀情为利休。急缩手，且抽头，免使身心昼夜愁。儿孙自有儿孙福，莫与儿孙作远忧。
竞彼镠镣，锱珠必尽，公帑称盈，私家悬罄。武散鹿台，八百归心，隋炀剥利，天命难谌。进药陛下，货贿勿侵。
除却一个「财」字相同，两处文字再有什么重出之迹呢？雒氏〈财箴〉意在直谏圣聪，为小民请一生路；〈四贪词〉则泛泛施论，戒人勿贪财货，立意与行文，都迥然不同。
其他三则都与此例略同，要之，雒于仁上〈四箴疏〉，是有其特定的背景和目的的，与〈四贪词〉风马牛而不相及，若仅由字面相、题目略同等表像去发挥，以想象代替论证，终难免流于偏颇。如黄霖先生说：
《金瓶梅词话》中与「陈四箴」的名字联在一起的两位「左右参考」的大名，一个叫「何其高」，一个叫「季侃（廷）」（崇祯本加一「廷」字）。
这样三个名字联在一起，雒于仁等侃侃谏诤于廷的「崇高」形象不是呼之欲出吗？
这是作者原意吗？这种看似合理的想象大约是受了戏曲舞台上此类场面的影响，与事实则相去甚远。
据《明史》卷二三四，雒于仁「疏入，帝震怒，会岁暮，留其疏十日。」
次年再理此事，神宗虽欲加重治，却经首辅申时行劝解，未敢把此疏公诸于外，仅由时，让雒在数日后引疾去职，公开尚未不敢「传谕（大理）寺卿」，哪里有什么雒于仁「侃行侃谏诤于廷」的影子呢？
综上所述，我认为：《金瓶梅》第六十五回出现的布政使陈四箴，应是同社会上献四箴的政治事件相关的，却不必等到万历十七年雒于仁再上四箴，而在嘉靖二十七年七月郑王厚烷上四箴后即可能出现。
「陈四箴」涵其特有的寓意，与该书卷首〈四贪词〉却无甚相干。
以「陈四箴」作为论定〈金瓶梅〉成书于万历二十年的「实证」，同吴晗先生以「马价银子」作为「成书万历说」的根据一样，都是不能成立的。
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章作者单位：文化和旅游部清史纂修与研究中心文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
本文获授权刊发，原文刊于《卜键<金瓶梅>研究精选集》，2015，台湾学生书局有限公司出版。本文所有注释部分请参看出版文本。转发请注明出处。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31077.html
