叶桂桐 |《金瓶梅》作者考证的重要线索与途径——二十年来《金瓶梅》作者考证之检讨

2022年12月26日金瓶梅解读评论阅读模式

以上就是二十年来的《金瓶梅》作者考证的大体情况。

《丁耀亢研究》文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

二正确评价二十年来的《金瓶梅》作者考证文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

二十年来的《金瓶梅》作者考证是由朱星先生开始的，考证的思路或思维方式也是由朱星先生先确定的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

朱星先生在《〈金瓶梅〉的作者究竟是谁》一文中，依据沈德符在《万历野获编》中的那段话，总结了《金瓶梅》作者所必须具备的一些条件（特别是“闻此为嘉靖间大名士”），依此来断定谁具备这些条件，然后进行考证。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

尽管二十年来进行《金瓶梅》作者考证的学者由于各自的学养、经历、资料条件、治学方法等等很不相同，因此在具体的考证过程中，情况也不尽一致，但从大部分学者的实际操作结果来看，实在并未真正超越朱星先生所确定的思维方式。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

这种思维方式，仍然有点先入为主的意思，颇有点胡适先生的“大胆假设，小心求证”的嫌疑。而且在具体的《金瓶梅》作者考证中，出现了下列一些情况：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

1、在考证之前所确定的那些《金瓶梅》作者所必须具备的条件，有些其实是需要进一步论证其是否可靠的，比如所谓“嘉靖间大名士”等。

2、在材料使用时不仅时有“硬伤”，而且颇多牵强附会之处。

3、有的研究者甚至根本听不进不同意见，“自说自话”。

4、有的研究者所据材料并不充分，却遽下肯定性结论，不留退路，言之凿凿，不可更易。

5、结果，被论定为《金瓶梅》作者的队伍越来越长。

因此种种，人们便对《金瓶梅》作者考证颇为怀疑，产生了一种逆反心理，有人甚至对这种考证一概加以否定。

我以为人们对于《金瓶梅》作者考证的这种反映，是完全可以理解的。

作为《金瓶梅》作者考证的学者来说，应该借此认真总结自己考证过程中的经验教训，尽量减少“硬伤”，少一点牵强附会，既要敢于坚持真理，又要勇于修正错误，要敢于不断地超越自己，使自己不断进步，不要老停留在原来的水平上。

当然，我也不赞成那种对二十年来的《金瓶梅》作者考证一概否定的看法，实事求是地说，二十年来的《金瓶梅》作者考证，还是很有成绩的，这我们只要看一看现在人们对于《金瓶梅》作者的认识较之二十年前有了多大的进步，就很清楚了。

尽管在《金瓶梅》作者考证中存在着很多问题，但成绩不可抹杀。

我认为《金瓶梅》作者考证如上所述，开启了《金瓶梅》研究的热潮，带动或促进了与作者研究直接有关的一些基础研究，比如关于《金瓶梅》的成书年代、版本、方言、习俗等等的研究。

《金瓶梅》作者考证所作出的贡献已经超越了作者研究的范围。事实上，几乎每一个新的《金瓶梅》作者候选人的提出，都为《金瓶梅》研究提供了新的资料，因为每一个新的作者的提出，考证者都要开列出一些“内证”与“外证”。

这些作者候选人的确可能与《金瓶梅》的实际作者相去甚远，你可以不承认考证者的结论，但不应该拒绝接受考证者所提供的新的资料。

比如，我在一开始将王莹、王连洲兄弟的关于《金瓶梅》作者为谢榛的论文收入我所主编的《金瓶梅作者之谜》一书中的时候，就不认为谢榛是《金瓶梅》的作者，我认为谢榛可能死于万历七年，《金瓶梅》中有谢榛去世以后的事情，但我以为王莹兄弟关于《金瓶梅》中的临清地名考证，对于《金瓶梅》研究是非常有价值的，因此我还是要将其论文收入书中。

其他《金瓶梅》新作者的考证也大体如此，这里就不一一列举了。

不仅如此，而且我以为二十年来的《金瓶梅》作者考证，虽然离考出《金瓶梅》的真正作者还相去甚远，但应该承认我们对于《金瓶梅》的作者的真面目的认识是越来越清楚了。

二十年来的《金瓶梅》作者考证，使我们对于哪些是《金瓶梅》作者考证的重要线索，对于这些重要线索应该如何看待，都比二十年前更加清楚了。

这对于我们今后的《金瓶梅》作者考证，无疑有着重要的意义。