其实，这几种《新刻金瓶梅词话》是否刻印于明万历年间，是颇有疑问的。事实上，这几种《新刻金瓶梅词话》的准确刻印时间我们并没有真正搞清楚。
现在真正搞清楚刻印时间的最早《金瓶梅》版本是崇祯本，崇祯本系统的《金瓶梅》版本中，有的版本可以确考为崇祯年间的刻本。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
这不仅有刻工的姓名可证，有为了避讳崇祯皇帝朱由检的名字而将“由”字刻为“繇”字、将“检”字刻为“简”字的证据，还有日本学者荒木猛通过对崇祯本《金瓶梅》的封面用纸的考证，从而“判明了崇祯本出版的书坊为杭州鲁重民”（15）这样的确证。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
但是所谓“万历本”《新刻金瓶梅词话》，我们却缺少其刻印时间与地点的确凿证据：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
第一，缺少崇祯本那样的刻印避讳证据学术界普遍认为《新刻金瓶梅词话》在刻印时没有任何避讳，只有鲁歌、马征二位先生以为该刻本后半部分将“花子由”的“由”字刻为“油”字，这证明其刻于天启年间（见其所著《〈金瓶梅〉及其作者探秘》）。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
我以为这种避讳方式比较少见。况且，如果刻印者已经是有意要避讳的话，那么他应该像崇祯本那样，连同“校”字一起避讳，但他却并没有那样做。因此，这并不能证明该刻本刻于天启年间。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
第二，学术界普遍认为《新刻金瓶梅词话》早于崇祯本《金瓶梅》，最为重要的甚至被认为是铁证的是：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
北京大学图书馆藏本《新刻绣像批评金瓶梅》第九卷题作“新刻绣像批点金瓶梅词话卷之九”；日本天理本，天津图书馆本，上海图书馆甲本、乙本第七卷题作“新刻金瓶梅词话卷之七”；《新刻金瓶梅词话》刻错了的地方，崇祯本相沿而错。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
但人们却似乎忽视了一个重要问题，即《新刻金瓶梅词话》不一定是《金瓶梅》的初刻本。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
如果崇祯本《金瓶梅》早于现存本《新刻金瓶梅词话》，那不就是崇祯本错了，而词话本也相沿而错了吗？文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
如果现存词话本一定早于崇祯本，崇祯本是据现存词话本改写而成，那么，据专家们考证，词话本第53、54 两回文字与其前后文字脉络贯通，风格也较一致，而崇祯本的这两回却描写粗疏，与前后文风格亦不太一致，就崇祯本改写者所表现出的实际文字水平而言，他既然是据现存词话本进行改写，那就肯定不会越改越糟，至少会保留原来词话本的文字。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html
第三，《新刻金瓶梅词话》卷端为“欣欣子”序，序中开头就明确地说《金瓶梅》的作者是“兰陵笑笑生”，但明清两代学者却没有一个人提到过这个“兰陵笑笑生”，
也没有人提到“欣欣子”的这篇序言，包括见到过初刻本《金瓶梅》的薛冈、沈德符，包括明确说明自己是依据词话本《金瓶梅》为前本作《续金瓶梅》的丁耀亢，包括评点批评《金瓶梅》而曾经对《金瓶梅》作者大发议论的张竹坡，都没有提到这篇“欣欣子”的序言和什么“兰陵笑笑生”。
相反，薛冈却说他见到的初刻本《金瓶梅》的卷端有序，而那序正是东吴弄珠客的序；而为《续金瓶梅》作序的人，其序言中的口气也是针对东吴弄珠客的，而不是针对欣欣子的序言的。欣欣子的序言来路不明。
第四，据我考证，丁耀亢作《续金瓶梅》时所使用的词话本《金瓶梅》，卷端不仅没有欣欣子的序言，就连《新刻金瓶梅词话》开头的那四首《行香子》引词、四首“四贪诗”也没有（详见拙作《从〈续金瓶梅〉看〈金瓶梅〉的版本与作者》）。
第五，据
总而言之，现存所谓“万历本”《新刻金瓶梅词话》的刻印时间、地点，迄今为止，我们并没有真正搞清楚。
万历本
2、抄本《金瓶梅》、初刊本《金瓶梅》、《新刻金瓶梅词话》、崇祯本《金瓶梅》之间的关系没有真正搞清楚现存《新刻金瓶梅词话》是否是《金瓶梅》的初刻本？如果还有一种《金瓶梅》初刻本，那么，抄本《金瓶梅》、初刊本《金瓶梅》、《新刻金瓶梅词话》、崇祯本《金瓶梅》之间的关系是什么？
很显然这与《金瓶梅》作者考证有着十分密切的关系。而迄今为止，学术界对这些问题的看法分歧很大。
我对这个问题的看法如下：
在现存《新刻金瓶梅词话》之前有一种《金瓶梅》初刊本，刻于万历45年或稍后的一二年，它的名称就叫做《金瓶梅词话》，是以刘承禧所藏抄本为底本刻印的，但该抄本缺第53——57回，刻印者补以入刻。
崇祯本系统的《金瓶梅》又有两种子系统，一是每页10行本，无廿公跋；一是每页11行本，有廿公跋。
仅就系统而言，前者早于后者，但其最早刻本都刻于崇祯年间。
第一种子系统以初刊本《金瓶梅词话》为底本，也可能参照过手抄本《金瓶梅》。
第二种子系统以第一种子系统为底本，但参照过初刊本《金瓶梅词话》，甚至手抄本《金瓶梅》。
现存《新刻金瓶梅词话》刻于崇祯本第二种子系统之后，大约在清初才刻成，是以初刊本《金瓶梅词话》为底本，但也参照过手抄本《金瓶梅》，不仅其53、54回不同于《金瓶梅词话》，而且加上了“欣欣子”序，收入了第二种崇祯本《金瓶梅》子系统中的廿公跋，加上了四贪词和四贪诗，当然还有其他不同。
现存《新刻金瓶梅词话》刻印较晚，对此，我在写于1988年而刊载于1989年第2期《吉林大学学报》的《从〈续金瓶梅〉看〈金瓶梅〉的版本与作者》中就已经表述过。
