叶桂桐 |《金瓶梅》作者考证的重要线索与途径——二十年来《金瓶梅》作者考证之检讨

后来见到香港的梅节先生也持此种见解。这种见解所遇到的最为有力的驳难是：如果《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本系统的《金瓶梅》，那么，在崇祯本系统的《金瓶梅》中，为什么会在卷题中出现“金瓶梅词话”甚至“新刻金瓶梅词话”这样的卷题？

崇祯本系统的《金瓶梅》中出现“新刻金瓶梅词话”这样的卷题，是崇祯本系统《金瓶梅》参照过《新刻金瓶梅词话》，因而也晚于《新刻金瓶梅词话》的铁证！文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

我也曾一度相信这是铁证，但后来经过认真比较，才发现其实这并非是铁证，而只是孤证。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

崇祯本《金瓶梅》与“词话本”《金瓶梅》是两种不同系统的《金瓶梅》，在崇祯本系统的《金瓶梅》卷题中出现“词话”字样，这可以说是反常；但在整个崇祯本系统的卷题中都出现过“词话”，这又成了正常；文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

只有上海图书馆藏本等个别版本卷题中出现“新刻金瓶梅词话”，则其中的“词话”二字正常，“新刻”二字也正常，因为整个崇祯本系统都有“新刻”二字，不过是以将“新刻”与“绣像批评”连在一起为正常，而将“新刻”与“金瓶梅词话”直接相连是反常，是孤证。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

我以为这个所谓的“铁证”只不过是这种本子的刻工在刻第七卷卷题时，漏刻了“绣像批评”四个字，即将“新刻绣像批评金瓶梅词话”刻成了“新刻金瓶梅词话”。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

《新刻金瓶梅词话》刻成于清初，所以它也就难以流传。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

我向来不大赞成台湾魏子云先生将《金瓶梅》视为政治影射小说的观点，但《新刻金瓶梅词话》刻成于清初，则不管刻印者有意还是无意，它却的确成了影射政治、讥讽现实的小说了：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

奸臣误国，导致了金人（清人）南侵。所以清代崇祯本与“词话本”《金瓶梅》都不怎么流传，只有“第一奇书本”独领风骚，那是因为“第一奇书本”《金瓶梅》把《金瓶梅》中那些太刺清人眼睛的词儿都做了修改，比如将“虏患”改为“边患”，将“夷狄”改为“边境”，将“匈奴”改为“阴山”，将“突厥”改为“河东”等等。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

丁耀亢作《续金瓶梅》，正因为书中有这些太刺清人眼睛的词儿，就坐了一百多天监狱，差一点丢了性命；而后来的刻印者不得不将《续金瓶梅》改为《金屋梦》、《隔廉花影》，并像张竹坡一样，去掉或者改换那些太刺清人眼睛的字眼。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

了解了这些情况，《新刻金瓶梅词话》的不能广为流传，则思过半矣。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

当然，这是个非常复杂的问题，不是几句话能讲清楚的，笔者将用专文加以论述。

3、《山中一夕话》、《遍地金》的刻印时间也未真正搞清楚

黄霖先生考证《金瓶梅》的作者为屠隆，其重要证据就是依据《山中一夕话》与《遍地金》的序言。

他认为这两种书都是名代刻本。他先见到的《山中一夕话》是北京大学图书馆藏本，这个藏本我也见了，但却著录为清代刻本。

后来他又见到过中山大学图书馆藏本，为石渠阁本，但《中山大学图书馆善本书目》题解定为“清初梅墅石渠阁刻本”，而且在“笑笑先生”前也加上“清”字。

据说，这是根据墨色、纸质等来判断的。除了北京大学图书馆藏本《山中一夕话》之外，我也见到过中央民族大学图书馆所藏的两种版本的《山中一夕话》，一为民国年间的排印本，价值不大；另一种就是王利器先生著录过的本子。

对于这个本子王先生著录甚详，以为是明代刻本，可以参见（16）。中央民族大学图书馆也著录为明代刻本。

有一次，台湾的魏子云先生也对我说，《山中一夕话》刻于明天启年间。

据我所知见，无论是中央民族大学的藏本，还是北京大学的藏本，《山中一夕话》都由两部分组成，前一部分用的都是《开卷一笑》的旧版，后一部分的内容两种本子不同。

前一部分的《开卷一笑》中，“编校”、“校阅”的“校”字均作“较”，这有可能是为了避讳天启皇帝朱由校的名字。但如果确实是这样，那么《开卷一笑》则是天启刻本，而此时，李卓吾已经死去十八、九年，屠隆也已经死去十五、六年，怎么可能再编辑这本《开卷一笑》呢？

《山中一夕话》是用《开卷一笑》的旧版又加以扩充而成，是否刻于天启年间，并没有确凿的证据。其是否真是明代刻本，还需要加以考察。

为了人们考查方便起见，现提供一点线索：中央民族大学图书馆藏《山中一夕话》扉页的第二页在“中央民族大学图书馆藏”印章之下，还有四枚私人印章，当为原藏书人的印章，如果藏书人是得到该书后即加盖的，似可作为考证该书刻印的时间。

这四枚印章有三枚是篆体阳文，为：黄天玺印，玉辛，鹤琴；一枚是篆体阴文，为：少棠。（我用的是拍照的相片，字迹不是太清楚，辨认得不一定准确，可以复审。）

如果说《山中一夕话》的刻印时间还需要进一步考察的话，那么《遍地金》的刻印时间问题更大。

据说《遍地金》只有大连图书馆有藏本，我没有见到过。据欧阳健先生著录，“是书实割裂《五色石》之前半部而成，且即用其印版而篡易之”。

而且还说，“回后总评皆删，而文中夹批仍在。故知所谓笑笑先生‘《补天石》先成，继以是编’乃书坊之假托耳”。（17）

《补天石》北京大学图书馆有藏本，我也未曾寓目，据欧阳健先生介绍说，“此书实割裂《五色石》之后半部而成，且倒易其次第”。（18）

既然《遍地金》与《补天石》都是割裂《五色石》而成书，那么我们看看《五色石》是怎么回事。