叶桂桐 |《金瓶梅》作者考证的重要线索与途径——二十年来《金瓶梅》作者考证之检讨

启先生笑着说：“我没有这个本事，恐怕公安局都未必能真正做到。”

我又向北京师大化学系的先生请教，我说：“如果把台湾故宫博物院藏的《新刻金瓶梅词话》和现存的当时一些书坊刻印的书进行纸张比较，能否准确地判别出它是哪个书坊刻印的？”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

他说：“判别这本书与另外一些书的用纸是否相同，这对我们来说是很容易的事儿，根本用不着破坏这些书，只要对这些书进行紫外线光谱分析就可以了。”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

我又向当时国务院自动化办公系统设计的总工程师请教，问他：“过去各书坊刻书写工不同，字迹也不同，给你一些书，能否用电脑通过对字迹进行分析，准确地搞清楚某本书是哪个书坊刻印的？”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

他说：“可以做到，不过这种程序你编不了，而且要有不少的经费，你能弄到吗？”我办不到，但他总算给了我一个比较满意的回答。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

十年过去了。现在电脑普及了，玩电脑的人多了，懂电脑的人也多了，大概我的想法有实现的可能了。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

（四）努力发掘新资料文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

凡是参与《金瓶梅》作者考证的人，以及关心这个问题的人，几乎都认为《金瓶梅》作者的确定还需要靠新资料的发现。但也有人断言：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

《金瓶梅》的作者原本就不想让人知道书的作者是谁，现在四百年过去了，更不可能再有新的资料发现了。这恐怕有点过于悲观了吧！文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31108.html

台湾的朱传誉先生说：“没有公开的明清史料还很多，有待我们继续努力。”（20）朱先生的话是不错的。

在国内的《金瓶梅》研究未免处于冷寂的时候，1999年4月20——22日，在山东省的临清市召开了“山东省《金瓶梅》文化委员会成立”大会。

山东省诸城市的李增坡、张清吉同志参加了大会。如上所述，诸城与《金瓶梅》关系十分密切，那里也有人在考证《金瓶梅》的作者，因此与会的同志很想知道他们近来在做些什么工作。

他们说他们正在努力发掘明清时期的资料，虽然还没有发现与《金瓶梅》直接有关的资料，但却发现明末清初与丁耀亢同被称为“诸城十才子”而诗名远过于丁氏的李澄中的手稿，另外还有几种。

据他们说，诸城民间仍然有不少明清时期人的资料没有公开，他们正在努力发掘。

诸城如此，别的地方也是如此。我们应该努力加以发掘！

检视一部中国古代学术史，就治学方法而论，大抵无非是“汉学”与“宋学”两种样式。比较理想的状态当然是“汉”“宋”并举，但事实上很难做到。

历史总是在二律背反中前进的。“汉学”发展到极致，则以“宋学”纠其弊；“宋学”发展到极致，则用“汉学”以正之。

鉴古可以知今。我们现在的中青年学者多半采用“宋学”方法治学，用“汉学”方法治学的比较少。

用“宋学”又多半缺乏“宋学”那种宏伟气魄与开创新体系的本事，不乏的是贩卖西方货色的商贾。虽云商贾，又缺少西门庆那样的大商人的魄力，而不乏李三、黄四，甚至韩道国之类的角色，不敢买下整个西方世界的“金沙”，装入中国的八卦炉中，烧炼出新的金丹，所以也算不上真正的“宋学家”。

《金瓶梅》作者考证原本是“汉学”的营生，操此术者，乾嘉学人可谓达到了极致，至少可说是为我们树立了光辉的榜样，但我们却缺乏乾嘉学人的根底与实事求是的作风，多半是空对空导弹，而缺少地对空导弹，因此那考证便不免捉襟见肘，时露破绽。

由《金瓶梅》作者考证而推及我们的文学史研究与编写，我以为那情形正十分相似。

最近，新编的文学史著作亦不算少，那成就也相当可观，但多半是用“宋学”方式，以新颖的见解取胜，而少有“汉学”式的突破。

比如，像《孔雀东南飞》这样划时代的名作，几乎没有一种新编的文学史不是沿用旧说，即将其视为乐府歌诗，并在此基础之上再生发议论，殊不知明清学人已经对此提出质疑，以为它不是乐府歌诗，而是一种民间演唱。

据笔者考证，实际上《孔雀东南飞》不过是文人赋。类似情况很多，用不着一一列举。

历史的经验值得注意，如无“宋学”的导引，“汉学”会迷失方向；而无“汉学”作为根基，则“宋学”势必流于空泛的议论。

“汉”“宋”总是在相互为用中进步。我们现在不少中青年学者喜欢用“宋学”方式治学，而又不能真正建构起中国式的文学评价体系，原因固多，但缺乏“汉学”的根柢，则不能不是原因之一。

所以我以为我们现在固然需要“宋学”，但当务之急是要倡导一下“汉学”，这不仅是以其济“宋学”之穷，而且是使“宋学”得以真正建立起来。

我们二十年来的《金瓶梅》作者考证的最大经验教训，不在于我们没有考证出《金瓶梅》的真正作者，而在于这一过程检阅出了我们的“汉学”的根柢的薄弱。

二十年《金瓶梅》作者考证的实践，其意义远远超出了《金瓶梅》作者考证本身，超出了《金瓶梅》研究，其中的经验教训，不仅适用于整个古典文学研究，而且也适用于整个的中国人文社会科学研究。

这就是二十年来的《金瓶梅》作者考证的真正的价值。