刘 辉 | 《金瓶梅》研究十年（改订篇之一）

金瓶梅解读评论阅读模式
再次，《第一奇书》所署「李笠翁先生着」，「是书商为招徕读者而搞的把戏」；根据当时习惯，「其『着』字正恰恰否定了李渔加以评点和修改」；
「从《第一奇书》命名来看，也可见与李渔的观点相悖」，李渔是把《金瓶梅》列于奇书第四种而非第一，「显然，张竹坡的《第一奇书》的命名不但并非来自李渔，而且正与李渔称《三国》为『第一才子书』的说法针锋相对」；
张竹坡的批评与崇祯本评语多有抵牾，特别是对吴月娘的批评处处唱对台戏，「假如张竹坡果真明知原评为父亲的好友李渔所作，且有意在书前署明『李笠翁先生着』的话，怎么会用这样的口气呢？而现在张竹坡用的就是这样一种大不敬的口气，这正反映了张竹坡心目中的崇祯本与李渔毫无关系。」

《金瓶梅资料汇编》

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

  1. 2.刊刻年代。
郑振铎、孙楷第先生都认为是明崇祯刻本，特别从图刻者姓名立论，确有所据。
只要拿刻于清康熙年间的《第一奇书》与之相校，就会发现明显不同；凡正文中有碍清廷忌讳的字眼，《新刻绣像批评金瓶梅》依词话本不加改动，而《第一奇书》则作了修改，如第十七回宇文虚奏章中的「虏」「夷狄」「夷虏」就是。说明此书刻于明末，至迟清初，绝不会晚于文字狱盛行的康熙。对此，大陆学者的看法基本一致。
海外学者不同，美国普林斯顿大学教授浦安迪则认为二十卷本的《新刻绣像批评金瓶梅》与十卷本《金瓶梅词话》似难分清先后，并把《新刻绣像批评金瓶梅》的评点者远溯到《金瓶梅》成书之时，怀疑出自李卓吾或他的崇信者之手。[13]
香港梅节先生也认为：「现存之《新刻绣像批评金瓶梅》，可能是这个二十卷本的第二代刻本。二十卷本面世风行一时，书林人士见有利可图，乃梓行十卷本《金瓶梅词话》。」[14]
台湾魏子云先生还说它刻于天启年间。对于这些说法，大陆尚未见有撰文赞同者。

《金瓶梅成书与版本研究》文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

刘辉 著文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

注释：
1 徐瑞洁、李菀：《金瓶梅版本及研究论著、目录索引》。

2《山林经济籍》惇德堂刻本卷八。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

3《游居杮录》卷九。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

4《小草齐斋集》卷二十四〈金瓶梅跋〉。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

5《万历野获编》卷二十五。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

6 潘开沛：〈金瓶梅的产生和作者〉，载1954 年8 月29 日《光明日报》。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

7《万历野获编》卷二十五。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

8 见拙著：《金瓶梅成书与版本研究》（沈阳：辽宁人民出版社，1986 年版）文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31123.html

9 详见拙文：〈题材内容上的单向吸收与双向交融─中国小说与戏曲比较研究之二〉，载《艺术百家》1988 年第3 期10李时人：〈说唱词话和金瓶梅词话〉，载《复旦学报》1985 年第5 期。

11 乾隆四十二年刊本《张氏族谱‧司城张公传》。

12 陈翔华：〈毛宗岗生平与三国志演义毛评本金圣叹序问题〉，载《文献》1989 年第3 期。

13 浦安迪（Andrew Henry Plaks）：〈瑕中见瑜─论崇祯本金瓶梅的评注〉，见《金瓶梅西方论文集》（上海：上海古籍出版社，1987 年版

14 梅节：《全校本金瓶梅词话前言》（香港：星海文化出版公司，1987 年版）。

文章作者单位：中国大百科全书出版社

本文选自《金瓶梅研究》第一辑，1990，江苏古籍出版社出版。转发请注明出处。

1 2 3 4 5 6