叶桂桐 | 《金瓶梅》作者诸说分析

上述三种类型的提出者有复出者，去其重复，计得32说。

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

（二）作者诸说提出人的时代及其他情况分析文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

我们将所有提出《金瓶梅》作者说的人按三个时期加以划分，即明人、清人、现当代人。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

1、明人：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

屠本畯、袁中道、沈德符、谢肇浙、欣欣子、廿公。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

明人言及《金瓶梅》作者的共上述六人，他们距《金瓶梅》成书年代最近。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

六人中除欣欣子、廿公看过《金瓶梅》初刊本，当亦必看到过付刻之抄本外，其余诸人的情况是：屠本畯见过两个不完的抄本，谢肇浙亦如之。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

袁中道、沈德符不仅见到过不完的抄本，拥有完整抄本 （其实亦不完整，当缺第五十三至五十七回，详见拙作《〈金瓶梅〉抄本考》）， 而沈德符还看到过初刊本，对《金瓶梅》之刊印过程亦较清楚。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

因此他们关于《金瓶梅》作者的叙述很值得重视，正如不少研究者所指出的那样，种种迹象表明，他们之中，比如沈德符，似乎有人确知《金瓶梅》的作者是谁，但却因种种原因而不能或不愿意说出，所以一渉及到这个问题，总是闪烁其词，使人扑朔迷离，难以捉摸。

然而我们始终认为，无论是《金瓶梅》作者本人，还是其知情者，虽然这样那样地在摆着迷魂阵，但他们实在也似乎并不想，也不可能完完全全一点痕迹也不留下来。

因而在从原作出发的基础上，追踪上述知情者或其他知情者留下的种种蛛丝马迹，实在不失为解开《金瓶悔》作者这个千古之谜的一把钥匙。

上述六位明人对于《金瓶梅》作者的叙说，归纳起来，大概至少有这样一些共同特点：

①除欣欣子序以外，其余五人均说《金瓶梅》作者是嘉靖时人。

欣欣子序没有明确指出《金瓶梅》作者为嘉靖时人，从其所开列的“前代骚人”及作品中的明代作家作品来看，除《如意传》、《于湖记》两书尚不能确知作者，难以考定其时代外。

作《钟情丽集》的丘琼山的卒年似乎最晚。他死于明弘治八年（1495 )。

欣欣子既称他为前代人，则似可见出欣欣子一定在他以后的若干年，恰当嘉靖年间，这就与上述五人说法相近，但事情似乎远没有这么简单。

欣欣子序中提到的周静轩，大约就是万历十九年《新刊校正古本大字音释三国志通俗演义》内作“诗曰”云云的周静轩，明末刊本《隋唐演义》中也有他的诗，似乎此人当在明弘治、嘉靖年间，则比丘琼山年代更后。

关于《怀春雅集》的作者卢梅湖之生卒年亦难考知，但万历间类书如《风流十传》、《国色天香》、《燕居笔记》等皆有《怀春雅集》（见孙楷第先生《曰本东京所见小说书目》）,则卢之生卒，恐当在嘉靖年间，甚至活到万历年间。

又欣欣子序似乎当写在万历末年或天启年间，则其称上述诸人为“前代骚人”，且云“吾友”笑笑生而不云“故友”笑笑生，则可见其作序之时，《金瓶梅》之作者似仍当活着。这样一来，《金瓶梅》作者显系万历年间的人。

这就未免与上述五人云嘉靖年间人相左。尽管我们对这位兰陵笑笑生以及欣欣子之名认作是伪托，似很不可信，但仍录此以备考。

②上述六位明人对《金瓶梅》作者的说法不管如何歧异，另有一共同点则是都说《金瓶梅》为一人之所作，不是艺人或民间艺人之集体创作。

主张或认为《金瓶梅》为民间艺人集体创作或为累积型作品的意见发生于本世纪以来，较早提出这种看法的似乎应算冯沅君先生。

建国以来，持这种意见的人逐渐多起来，而且其中不少人都是学术界较有影响的专家，如潘开沛、赵景深、徐朔方、刘辉等等。

他们推出的论据都有相当的说服力，其立论确有成立之可能。但是，我以为就现存《金瓶梅词话》本来看，就其整体而言，实际上是并不能或不适于演唱的，无论用联曲式或诗赞式，都是如此。

《金瓶梅词话》中确实充满了大量的演唱材料以及韵文，但这个事实并不能掩盖其终究以散文为主的基本特点，而这大量的占主导地位的散文，是并不适于演说的。

这我们只要拿现存的演唱材料中的散文与《金瓶梅词话》中的散文进行比较，就很清楚了。

在持这种集体创作说的人当中，有人用《金瓶梅词话》本曾被人多次删改而成，或是用不同系统的各种抄本拼凑而成来支持己说。无奈这不过是并无根据的臆测。

其实抄本与初刊本、与现存万历本是基本一致的，而各种抄本之间并无大的区别，只有个别字句上的差异。对此我们在《〈金瓶梅>抄本考》中已予叙述，在此不赘。

关于《金瓶梅》不是民间艺人集体创作或累积型作品的其他理由，我们在《李先芳与〈金瓶梅〉》一书中亦曾叙述过，读者可以参见，而旦我们还将有专文加以更为详细的论述。

2、清人中关于《金瓶梅》作者的提出者，这里就不再一一列出。整体上来看，对于《金瓶梅》的作者，清人多推测之词，似乎都未曾提出足够的证据。

但对《金瓶梅》作者之研究仍不失为重要的参考。不过似乎应当指出一点，清时“苦孝说”成风，这实在有将作者研究引入魔道之嫌。

3、现当代关于《金瓶梅》作者的研究者虽亦有若干推测之词，亦未拿出较为充分的论据，但所据一般较为可信。

现当代关于《金瓶梅》作者的考证文章最值得人们注意。其说虽未必能够成立，但对作者之研究都有重要的参考价值。

这方面的材料很多，情况也较为复杂，就不再叙述了。