叶桂桐 | 《金瓶梅》作者诸说分析

(三）对以往提出的《金瓶梅》作者之时代分析文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

1、作者为嘉靖间之大名士者：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

嘉清间大名士、世庙巨公、冯惟敏、谢榛、王世贞、薛 应旗、李贽、徐渭、李开先、李先芳，计9说。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

2、作者为嘉靖间人，而非大名士者：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

王世贞门人，金吾戚里门客，李开先之崇信者、刘九、文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

绍兴老儒、某孝廉、吴侬、卢楠、荆川仇人、陆炳仇人，计 11说。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

3、作者为隆万间人（或主要活动为万历年间者）：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

赵南星、贾三近、汤显祖、屠隆、陶望龄兄弟、沈德符父子以及其他文人（包括冯梦龙）、丁耀亢及丘志充，计7 说。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

4、作者之时代难以确定者：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31142.html

兰陵笑笑生、浮浪文人、民间艺人，计3说。

5、李渔当算作清人，蒋剑人为清人,计2说。

总计32说。

通过下述三个问题的研究和考定，作者范围可大为缩小。

第一、成书过程之研究。.

如果确认此书并非民间艺人集体创作，而为文人或书会才人个人创作(不排除如同《红楼梦》那样有人补缀完成)，则集体创作说方面的作者推测可以排除。

第二、成书年代之确定。

如果确考出《金瓶梅》为嘉靖年间人所作，则其余隆万年间诸作者自可排除。

若确考出成书年代为万历初、中期所作，那么先于此时间早逝者，自可排除在作者之外。

在成书年代问题上，必然牵扯到成书过程中的另一个方面，即如上面已经说到的抄本与初刊本、现存万历词话本的关系，以及各抄本之间的关系问题。

如抄本与初刊本、现存万历本之间有重大出入或修改；若抄本有不同系统，曾被作过重大删改，那成书年代自然难以确定，同样，作者问题也就更难确定。

如上文所提及，这种种猜想实在并无根据，事实完全不是这样。

据我们现在的初步考证来看，《金瓶梅》成书年代之上限，必不晚于嘉靖末年，而很可能甚至晚于隆庆年间，不早于万历6——8年。（详见拙作《〈金瓶梅〉成书年代新线索》）但作者对嘉靖年间的事情较为熟悉，似不可否认。

第三、考定写作《金瓶梅》的作者所应具备的种种条件。

建国以来的所有考证《金瓶梅》作者的人，几乎没有不力图从原作出发来寻找内证，并努力探求写作《金瓶梅》的作者所要具备的条件的。

这无疑是非常正确的。这前一种努力的结果，使我们准确地弄清楚了《金瓶梅》中的一些内容的来源，这是《金瓶梅》研究中的重要收获之一。

这后一种努力的结果，使我们对写作《金瓶梅》的作者所必备之条件有了大体的把握。但在这两种努力的过程中，亦并非一点问题也没有的。

在前一种努力过程中，不少人似乎在运用这种成果时犯了简单的三段论推理的毛病，如书中有某人之作品，就断定该书为谁所作。

在后一种努力过程中，不少人对写作《金瓶梅》的作者所必须具备的条件的把握往往还不够准确，于是就进行类比。

比如大家都已经意识到《金瓶梅》作者是懂音乐的，或者说作者在音乐方面有相当的造诣，但作者懂音乐的程度，或其在音乐上的造诣到底深到何种程度，则并未恰如其分地掌握。

造成此种情况的原因除我们对《金瓶梅》一书中的内容还缺乏深入研究之外，重要的原因似乎是我们的搞《金瓶梅》研究的人还缺乏这些方面的专业知识，而具备这种专业知识的人则很少真正涉足《金瓶梅》的研究，这都不能不引起我们的足够重视。

在关于写作《金瓶梅》之作者所具备的条件方面，这里想说两个问题。

第一，关于大名士与非大名士或文人与艺人合作问题。

近年来，鉴于《金瓶梅》一书中所显示的种种矛盾现象，比如若从书中各种舛误错乱来看，此书似非大名士大手笔之所作；

而从其中的“吐属不凡”融贯书史成文得心应手以及对朝章典仪等等的熟悉来看，又非大名士、大手笔所不能为，于是人们开始提出可称为折衷的方案，即《金瓶梅》一书当由大名士与非大名士或文人与艺人合作而成。

这自然不无道理，因为它似乎比较合理地解决了上述矛盾。

但是持这种折衷说的人似乎忽视了一个重要问题，即一旦上述两种人合作，则不仅能发挥上述两种人的长处，亦必将很好地克服上述两种人的缺点，至少一经文人或大手笔加工，舛误错误自应克服才对。

不知持这种意见的同志将如何解释这新的矛盾现象。

第二，除了上述将文人与艺人合作的说法外，还有一种将文人与艺人绝对对立的说法，如认为《金瓶梅》若为文人个人所创作,就与民间艺人无关；而认为《金瓶梅》为民间艺人所作则必定是集体创作，而不可能是个人创作。

我们认为这种将文人和艺人的绝对对立的看法也是片面的。文人与艺人之间，从中国文艺史上来看并非是绝对对立的，二者之间其实并无绝对对立的界限，作家（文人）而通艺，艺人而通文，这样的事实多得不胜枚举。

关于《金瓶梅》作者问题，还有一个应当补出的问题是,《金瓶梅》作者之说现已逾三十，但除了那些较为概括性的作者（如大名士、巨公之类）以外，就具体的有名称的作者而论，范围是否就这么大,换言之，《金瓶梅》的作者有无可能是上述作者范围以外的人呢？尽管现在不少人已对新说之出现抱着一种厌烦心理。

这种心理状态的形成自然不无道理，但有谁敢担保《金瓶梅》之作者一定是上述圈子中的人呢？学术研究，感情不能取代理智。