嘉靖十九年六月，……今帑银告匮而来者不继，事例久悬而纳者渐稀，各处兴工无可支给，先年题借户部扣省通惠河脚价，两宫皇庄子粒及兵部团营子粒银共七十余万俱未送到。
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
同书同卷还有类似的记载。可见，时至嘉靖十九年，皇庄之称并未废弃，并未被官地之称所替代。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
《明实录》文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
关于皇木问题。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
四十九回写到安主事“往荆州催攒皇木去了”，五十一回写到“安主事道：‘钦差督运皇木，前往荆州’”。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
明代内廷大兴土木，派官往各处采办大木，兹称“皇木”。吴晗指出：“万历十一年慈宁宫灾，二十四年乾清坤宁二宫灾，《词话》中所记皇木，当即指此而言。”这是难以成立的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
事实上，朝廷采运皇木，从明成祖朝就开始了。《明史》卷八二《食货志》（六）载：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html
采木之役，自成祖缮治北京宫殿始。永乐四年遣尚书宋礼如四川，侍郎古朴如江西，师逵、金纯如湖广，副都御史刘观如浙江，佥都御史史仲成如山西。
……十年复命礼采木四川。……正德时，采木湖广、川、贵，命侍郎刘丙督运。……嘉靖元年革神木千户所及卫卒。二十年，宗庙灾，遣工部侍郎潘鉴、副都御史戴金于湖广、四川采办大木。
三十六年①复遣工部侍郎刘伯跃采于川、湖、贵洲，湖广一省费至三百三十九万余两。
……万历中，三殿工兴，采楠杉诸木于湖广、四川、贵州，费银九百三十余万两，征诸民间，较嘉靖年费更倍。
虽然《食货志》指出，万历朝采木费用“较嘉靖年费更倍”，但嘉靖朝采木亦不少。显然，吴晗认为《金瓶梅》中的采办皇木事，必指万历朝事，而不可能指嘉靖朝事，是说不通的。
如果说，吴晗认为因万历十一年慈宁宫灾，二十四年乾清坤宁二宫灾，而《金瓶梅》所记皇木，当即指此而言，那么嘉靖朝的宫灾亦是很多的。
据《明书·营建志》载，嘉靖二十年有“宗庙灾”，三十六年有“奉天等殿复灾，命重建之”，四十五年九月“新宫成复毁”等等。这些宫殿遭灾而复建，均需采办皇木。
此外，嘉靖朝新建宫殿亦极多，据同书所载，嘉靖十年“作西苑天逸殿”，十五年“建慈庆宫、慈宁宫”，二十一年“命作佑康雷殿，及泰亨、大高玄等殿”，四十年“营万寿宫，明年成”，四十三年“营玄熙、惠熙等殿”……。
要兴建这些大型宫殿，就必须采办大量的大木，此足见嘉靖朝采木规模之大之频繁。为什么《金瓶梅》所记皇木事，就不可能指嘉靖朝呢？
我认为《金瓶梅》成书于隆庆朝前后，其上限不过嘉靖四十年，下限不过万历十一年。这乃是笔者提出的《金瓶梅》成书年代“隆庆说”②。
由于成书年代问题还未定论，因此我并不认为“万历说”就一定是错的。但是吴晗先生用以论证《金瓶梅》成书于“万历中期”的主要证据，在笔者看来全部不能成立。
不言而喻，吴晗先生的《金瓶梅》成书年代“万历中期说”也就失去了依据。
《周钧韬金瓶梅研究文集》
注释：
①三十六年原作二十六年，据《明世宗实录》嘉靖三十六年五月癸亥条改。参见《明史食货志校注》第277页。
②周钧韬《金瓶梅成书于明代隆庆前后考探》，天津：百花文艺出版社1987年。收入《周钧韬金瓶梅研究文集•第一卷》时更名为《金瓶梅成书年代“隆庆说”》。
原载《商丘师范学院学报》2014年第7期，《周钧韬金瓶梅研究精选集》，台湾学生书局2015年版。
