《金瓶梅》与《红楼梦》比较研究述评

继“源流观”、“小说观”二次论争之后，有关《金瓶梅》与《红楼梦》的第三次论争则进一步转到“文化观”上。1988年5月，周中明在“全国第六次《红楼梦》学术讨论会”上宣读并印发了《论<红楼梦>与<金瓶梅>是两种文化》的论文，批评人们“大有把《金瓶梅》的成就捧到《红楼梦》上面之势”，他认为《金瓶梅词话》是隶属于“封建主义思想体系”的作品，“作者的思想出发点，是要恢复传统的封建秩序，作者所使用的思想武器，是属于封建传统文化。”他比较《红楼梦》与《金瓶梅》后的结论是：“《红楼梦》与《金瓶梅》是民主文学和封建文学两种不同文化在我国小说中的典型代表。”两者的思想体系有“民主主义和封建主义这样两种文化性质上的区别。”周文发表后，张兵即撰写《论<金瓶梅>研究中的“封建说”》予以反驳，张兵通过引证小说中大量的情节内容，从“对封建政治黑暗的揭露”和“对妇女的态度问题”两方面人手反驳周文的观点，指出“封建说”的产生是由于“逻辑上的混乱，使正确的前提导致了错误的结论。”[66]

以上三次论争标志着《金瓶梅》《红楼梦》价值比较研究在新时期的逐步深化。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31242.html

近年来，在对《金瓶梅》《红楼梦》比较明确褒贬的争论外，有一种意见颇引人注目，季学原《<金瓶梅>与<红楼梦>对读二题》一文，[67]在《金瓶梅》与《红楼梦》关系上提出一个新的看法，即“认为《金瓶梅》和《红楼梦》在中国小说史上如同双峰并峙，前后辉映，形成一个不可相互取代，不会相互掩盖，不能随意轩轾的互补性的关系。”这种观点虽有较强的现实参考价值，但也不免带有浓烈的折中主义色彩。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31242.html

纵览对《金》《红》两书的价值比较，人们可以看到，其中明显地呈现为三种倾向：一是贬《金》扬《红》，二是贬《红》扬《金》，三是折中调和，但就总体而言，尽管有些研究者挟带着偏爱，或是对历史进行反拨的情绪，为《金瓶梅》正名，但《红楼梦》作为小说最高峰的地位毕竟是无法撼动的。历史的天平有过摇摆，但最终总倾向于《红楼梦》，这是历史的公论。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31242.html

《金瓶梅》与《红楼梦》同有“奇书”之誉，“红学”和“金学”也都是显赫的专学，相比而言，《金瓶梅》与《红楼梦》比较研究的领域还未得到两支研究队伍的充分关注，在学术成果上也还未达到应有的广度和深度。此外在两书比较研究中还存在着不少亟待克服的认识误区，正如傅憎享所指出的：一些研究者因为对比较的目的认识不清，于是偏执于“去摘滴血认亲之举，”用“静观静态的比较”代替“动态的比较，”用“庸俗的比附”取代“整体的比较。”[68]这都是当代研究者在比较研究中应该注意的。我们希望，随着“红学”“金学”的深入发展，对两书的比较研究会更全面、更广泛、更深入，并由此开拓出更为开阔的学术空间。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31242.html