目前发现的材料都不能说明在丁巳本之前还有《金瓶梅》的其他刻本。有人曾认为在假设的“庚戌本”之前还有更早的本子,这是不可能的。谢肇淛《金瓶梅跋》说:“此书向无镂版,钞写流传,参差散失。唯弇州家藏者最为完好。余于袁中郎得其十三,于丘诸城得其十五,稍为厘正,而阙所未备,以俟他日。”《袁中郎集》有中郎向谢追索《金瓶梅》抄本的信:“《金瓶梅》料已成诵,何久不见还?”信写于万历三十五年。可知谢跋大约写于三十五年前后,在这之前“此书向无镂版”,应是确实的。又中郎弟小修方历二十五年即在中郎处看到《金瓶梅》部分抄本,万历三十七年又有全抄本在手,至万历四十二年,在日记中谈到《金瓶梅》时又说:“追忆思白(董其昌号——笔者按)言及此书曰:‘决当焚之。’以今思之,不必焚,不必崇,听之而已。焚之亦自有存者,非人力所能消除。”从此段话看,如当时已有刻本流行,他不会不提到,可证万历四十二年时亦无刻本行市。
笔者曾反复读《野获编》中有关《金瓶梅》的那段话,总觉得沈德符在谈到吴中初刻本时文词闪烁,或有隐情。《野获编》说:“……然原本实少五十三回至五十七回,遍觅不得。有陋儒补以入刻,无论肤浅鄙俚,时作吴语,即前后血脉亦绝不贯串,一望而知其膺作矣。”这“原本”是指沈德符自己拥有的抄本,还是指吴中初刻本所依据的底本?所缺数回是沈德符自己“遍觅不得”?还是吴中刊刻人“遍觅不得”?如果是沈自己的抄本缺这几回,为什么吴中初刻本也偏偏缺这几回?如果是吴中刊刻人所执他本缺这几回,沈何以知道他们“遍觅不得”?文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
再看丁巳本“廿公跋”:“《金瓶梅传》,为世庙时一巨公寓言,盖有所刺也。”这和沈德符《野获编》:“闻此为嘉靖间大名士手笔,指斥时事……”的说法同出一辙,和当时其他人所记载有关作者的传闻不同(下详)。而东吴弄珠客序又云:“《金瓶梅》,秽书也。袁石公极称之,亦自寄其牢骚耳。非有取于《金瓶梅》也。然作者亦自有意盖为世戒,非为世劝也。……若有人识得此意,方许他读《金瓶梅》也,不然石公几为导淫宣欲之尤矣。奉劝世人勿为西门庆之后车可也。”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
既承认《金瓶梅》为“秽书”,担心有“导淫宣欲”的罪责,又千方百计为称赞这部书的袁中郎开脱,这和沈德符既担心“他日阎罗究诘始祸”,又千方百计访抄的矛盾心理是一致的。说明了沈对作序人、刊印者的思想是有影响的。极有可能促成这次吴中初刻的人还是冯梦龙,而从各方面看,沈德符都是此事的支持者或知情人。至于他自说未应梓人之求,“固箧之”,不过是自我标榜清白,他所惧怕的大概并不是下阿鼻地狱,“以刀锥博泥犁”,而是最切身的世俗利益损失,这样的事很可能会影响他的举业大事,这是可想而知的。如果这样联系起来看问题,丁巳本就更有可能就是吴中初刻本了。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
其次是关于抄本和刻本的关系问题。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
朱星先生曾经提出:“《金瓶梅》原稿和初刻,本无淫秽语。”这一说法遭到了大多数国内外论者理所当然的反对,因为他的论断完全是主观想象出来的,没有任何根据。《金瓶梅》的原稿本当然我们现在无从见到,就是抄本也或许没有存于天宇之间的了,那么我们今天所能见到的《金瓶梅》是否还能基本保持原著的面貌呢?笔者认为答案应该是肯定的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
《金瓶梅》刊印以前流传的抄本毫无疑问应该是源出于原著。从有关记载来看,虽然当时辗转传抄,但并没有人对其作大的加工改动。谢肇淛在《金瓶梅跋》中谈到抄本时说:文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
书凡数百万言,为卷二十,始末不过数年事耳。其中朝野之政务,官私之晋接,闺闼之媟语,市里之猥谈,与夫势交利合之态,心输背笑之局,桑中濮上之期,尊罍枕席之语,驵脍之机械意智,粉黛之自媚争妍,狎客之从臾逢迎,奴佁之嵇唇淬语,穷极境象,駴意快心。譬如范工之抟泥,妍媸老少,人鬼万殊,不徒肖其貌,且并其神传之。信稗官之上乘,炉锤之妙手也。其不及《水浒传》者,以其猬琐淫媟,无关名理。或以为过之者,彼犹机轴相放,而此之面目各别,聚有自来,散有自去,读者意想不到,唯恐易尽。此岂可与褒儒俗士见哉!文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
他所叙述的抄本规模及内容与丁巳本《金瓶梅词话》大体相符。同时的屠本畯所见《金瓶梅》与谢所见不是同一抄本(屠见到的是王宇泰及王百谷处的抄本)。但他在《山林经济籍》中也说:“按《金瓶梅》流传海内甚少,书帙与《水浒传》相埒。”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
钱曾《也是园书目》曾载旧本《水浒传》二十卷,李开先《词谑》则谈到正、嘉时流行的《水浒传》是二十册。嘉靖时,百回本《水浒传》出现,至万历,虽又有百二十回、百十五回、百十回等坊刻,但一般文人所重视的仍是百回本。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
屠本畯所云抄本《金瓶梅》“书帙与《水浒传》相埒”,而传世丁巳《金瓶梅词话》也恰为百回本,二十册分装,和屠的记载完全相符。当然,关于这个问题最可凭信的还是沈德符《野获编》的记载。他拥有《金瓶梅》的全抄本,如果吴中初刻本用的是他的抄本,自然刻本与抄本基本一致是没有问题的了;即使吴中初刻用的不是他的抄本,但他明确说明初刻本仅五十三回至五十七回为“陋儒补以入刻”,其他绝大部分应和抄本是一致的,此当是完全可信的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31340.html
