我们注意到：有关《金瓶梅》作者的论证和辩争，从来都是与该书的成书时代问题牵缠在一起的。
只要我们是认真而不带侥幸与偏爱地来对待该书的作者问题，应是会选择这样的路径：先从纷繁驳杂的史料记载中理出端绪，科学地厘定其创作时代，再由此进入作者的考定。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
《金瓶梅》成书时代的争论，主要是「成书于嘉靖说」与「成书于万历说」两种观点的对峙。介乎此两说之间的有「成书于嘉万间」「成书于隆万间」等较含混的提法。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
「万历说」又可分为「成书于万历十年之前」「成书于万历二十年左右」等时间段的歧异。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
笔者认为该书当成书于嘉靖二十七年至隆庆元年约二十年之间，兹论证如下：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
今知有关《金瓶梅》的文字记载，最早见于明万历间。目前由中外学人搜罗到的七家史料记载中，有四家提到《金瓶梅》的成书年代，这应说是不容忽视的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
屠本畯《山林经济籍》：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
相传嘉靖时，有人为陆都督炳诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，托之《金瓶梅》。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
谢肇淛《小草斋文集‧金瓶梅跋》：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
相传永陵（明世宗朱厚熜陵号）中有金吾戚里，凭怙奢汰，淫纵无度，而其门客病之，采摭日逐行事，汇以成编，而托之西门庆也。
沈德符《万历野获编‧金瓶梅》：
闻此为嘉靖间大名士手笔，指斥时事……
《金瓶梅词话》卷首「廿公跋」：
《金瓶梅传》，为世庙（嘉靖皇帝朱厚熜庙号）时一巨公寓言，盖有所刺也。
四处文字，在谈到《金瓶梅》成书年代时取得了惊人的一致─成书于嘉靖。而其他三家也没有相反的意见，如袁小修《游居杮录》谈到成书时代时曰「旧时京师」云云，亦可看作其指嘉靖朝而言。
东吴弄珠客序
因而扩大地说：在明代万历间，也就是当《金瓶梅》钞本流行的时候，同时流行的关于成书时代的基本说法，就是「成书于嘉靖说」。
今天，当人们在引用这些原始资料的时候作了各种各样的解释，有的更拣出「闻」「相传」等字，演绎为此等记载不可靠，记录者本人就不敢论定云云。
然解释永远不能掩蔽数据的真实涵义，「相传」「闻」等字词，从另一方面解释，正可说明记录者的审慎态度。
我们在比勘这些早期记载时不难发现，沈德符系由袁宏道处「闻」来，同「闻」者还有袁小修、冯梦龙、马仲良诸人。且这么多众口一词的「相传」，何以竟不见有「相传」成书于万历年间的呢？
若真是如此，这些当世名公又如何会一毫不知，还要愚不可及地去「以讹传讹」呢？
这只能说明：《金瓶梅》成书于嘉靖。
流传三百余年的《金瓶梅》「成书于嘉靖说」，其流传过程，也正是许多荒诞不经的附会之词滚滚而来，与之同时传播的过程。
「一般神经过敏的人又自作聪明地替它……捏造成一串可歌可泣悲壮凄烈的故事」。
1934 年，吴晗先生发表了〈金瓶梅的著作时代及其社会背景〉一文，以史学家的识略和笔锋扫除了所有这些「捏造的故事」，直令人畅然欲呼！
可是吴文那振聋发聩的否定中也包括「成书嘉靖说」，这使我们不无遗憾地联想到那倒污水倒掉婴孩的俗喻。
吴文否定「嘉靖说」，推出了有关「成书于万历间」的新见解，应该说其资料依据还是颇具说服力的：
-
一)太仆寺马价银
这是吴晗先生最有力的立论之据。在《金瓶梅》第七回有孟玉楼的一句话：「紧着起来，朝廷爷一时没有钱使，还问太仆寺支马价银子来使。」
吴文中对明代朝廷向太仆寺借支马价银之事作了详细的考证后，作出结论：
「嘉隆时代的借支处只是光禄和太仓，因为那时太仆寺尚未存有大宗马价银，所以无借支的可能。
到隆庆中虽曾借支数次，却不如万历十年以后的频繁……由此可知《词话》中所指『朝廷还问太仆寺借马价银子来使』，必为万历十年以后的事。」
-
二)佛教的盛衰和小令
吴晗先生把《金瓶梅词话》中大量存在的有关佛教的描写与明代中后期佛、道两教的盛衰交替相比较，认为「武宗时为佛教得势时代，嘉靖时则完全为道教化的时代，到了万历时代佛教又得势了。……全书以佛教因果轮回天堂地狱的思想做骨干。假如这书着成于嘉靖时代，决不会偏重佛教到这个地步」！
继之，吴文从时代习尚着眼，考察了《金瓶梅词话》中有关小令的情况，使与《万历野获编‧时尚小令》所载万历间流行的曲名相比，发现「和沈氏所记恰合」。
-
三)太监、皇庄、皇木及其他 -
对该书中关于太监、皇庄的描写，吴晗先生认为：
在有明一代中嘉靖朝算是宦官最倒霉最失意的时期。反之在万历朝则从初年冯保、张宏、张鲸等柄用起，一贯地柄国作威。……在天启以前，万历朝可以说是宦官最得势的时代。
嘉靖时代无皇庄之名，只称官地。……由此可知《词话》中的管皇庄太监，必然指的是万历时代的事情。
吴文还从第二十八回拈出「女番子」一词，指出「嘉靖时代，……厂权且不及锦衣卫，番子之不敢放肆自属必然。
由这一个特别名词的被广义地应用的情况说，《词话》的着作时代亦不能在万历以前」。
吴晗先生的考定，处处从史证出发，为科学地论定《金瓶梅》成书年代开创了很好的局面。然历史记载的复杂错综亦正如文艺作品的纷繁变化，同样是难以把握的。
把二者过多地进行细部的比较和个别语词的考索，可能会取得突破性进展，亦可能会导向偏谬。
吴晗先生对《金瓶梅词话》中个别语词的考定是有失确切和全面的，这种不确切的考定影响了他对作品和时代的整体比较，从而导致了错误的结论「成书于万历中期说」。
