吴晗的「成书万历说」一经发表，即得到郑振铎先生的支持，产生了巨大的学术影响。
后此的研究者多沿袭此说，直到近年，亦然如此。如马泰来先生〈谢肇淛的金瓶梅跋〉，其中就谈道：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
谢肇淛认为《金瓶梅》撰写在嘉靖时，那是错误的。吴晗根据明朝史事考订《金瓶梅》的成书不能早于隆庆二年（1568），今日仍是不刊之论。然哉？非也。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
早在五十年代的龙传仕先生即对吴文提出了商榷，从而动摇了其立论的根基。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
《论金瓶梅》文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
龙传仕先生〈《金瓶梅》创作时代考索─兼与吴晗同志商榷《金瓶梅》著作时代问题〉[1]（简称龙文）、徐朔方先生〈《金瓶梅》成书新探〉（简称徐文），曾先后对吴晗先生赖以立论的史料根据提出了全面的商榷和订正，要点如下：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
-
一)关于「太仆寺马价银」
龙文对吴晗以「太仆寺马价银」作为论证《金瓶梅》成书于万历的重要根据提出驳议。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
其引录史料，证明在明成化间已有备贮马价银的先例，非万历始有；而借支马价银也不始于万历。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
《明会典》卷136〈赏罚〉：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
三十七年题准，每年动支太仆寺马价银三百万两，寄武库司收贮，遇有巡抚官军捉获盗贼，量给充赏。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31104.html
此「三十七年」为嘉靖三十七年。
龙文曰：
吴晗同志所谓「《金瓶梅词话》的本文含有万历十年以后的史实，则其著作的最早时期必在万历十年以后」。
这一论断显然是不能成立的。因为不能解释隆庆年间借支「太仆寺马价银」的史实。
吴晗同志又说：「退一步说，也不能过隆庆二年。」
但是，又怎样解释嘉靖年间也有借支「太仆寺马价银」的史实呢？所以说，「太仆寺马价银」一语不能说明《金瓶梅》的创作时代。
其立论是站得住的。近年来，日下翠女士、徐朔方先生又提出大量实证，加强了龙说。
徐先生从《明实录》中指出六则确凿史料，证实在嘉靖十六年五月，十七年十二月，十八年闰七月，十九年四月、六月，二十年九月，都有借支「太仆寺马价银」的记载。
笔者想补充一句：这段时间，正是李开先在朝任职或刚刚去职的时间。
「太仆寺马价银」被「朝廷爷」借了来使的描写能说明什么？其不正是该书可能出于嘉靖的明确史证吗？
-
二)关于「佛教的盛衰」
龙文列举了《金瓶梅词话》中大量有关道教描写的语例，说明「吴晗同志对佛、道二教在《金瓶梅》中的描写作了不精确的比较和对照」，同时认为：
在我国的古典小说和戏曲中，通过佛教、道教生活的描写，反映作者世界观的倾向，是一种极为普遍的现象。
……所以说「佛教的盛衰」，不足以说明《金瓶梅》产生于万历年间。
至于「因果报应」的思想是作者世界观的一部分，不能看作是「佛教流行的社会」的反映。
笔者赞同传仕先生的观点。
-
三)关于「太监、番子、皇庄、皇木」
龙传仕先生对此逐条进行了反驳，澄清了吴文在史料方面的一些误引造成的混淆。
关于吴晗对「太监、番子、皇庄、皇木」的解释和论证，徐朔方先生有一段简明的批评：
据《明史‧刑法志》记载，自从明朝设立东厂，就有番子。吴晗说嘉靖时番子不敢放肆，这是想当然之词，缺乏证据。
他说：「嘉靖时代无皇庄之名，止称官地。」而《明实录》嘉靖十九年六月已有「皇庄」一词记录在案。佛道兴衰，太监专权不可一概而论，何况小说未必事事都针对明朝现实。……这样的批评是正确的。
龙文和徐文以大量具体而确切的史料，纠正了吴晗文中在史料和对史料释解上的偏谬，从根本上动摇了「成书万历说」。
唯感尚不足的是：其对成书时代问题似乎还缺少整体的把握，其较多的篇幅还花在具体而细微的问题上。
吴晗先生论证《金瓶梅词话》成书于万历年间，其着眼于作品与当时社会的整体风貌上的比较，是一种宏观把握的结论。
诸如其提出的「太仆寺马价银」「佛教盛衰」之类语例或局部描写，即使被驳倒了，仍是一种寸寸铢铢的小争端的解决。
整体的结论必须从整体上去观照。否则，你驳倒一些例证，就可能出现另一些新的例证，如此下去，简直是无法穷尽的。
1985 年，黄霖先生发表了〈《金瓶梅》成书三考〉[2]，为「成书万历说」提出了「新证」。力主《金瓶梅》作者为屠隆的黄霖先生，对《金瓶梅》成书时代问题也是很重视的。
其〈《金瓶梅》成书三考〉为「成书万历说」提供了新的资料依据，其「新证」仍偏重于从书中挑选一些语词实例，使之与史料记载相比照。但黄文中有些实例是很有挑战性的。
《徐朔方集》
笔者拟先对黄文所重点论证的材料作一番考辨，尔后，再尝试对成书问题进行一次整体的把握。
-
一)关于「残红水上飘」
《金瓶瓶词话》第三十五回有：「残红水上飘」四段曲子。
此曲在《南宫词纪》中署名李日华，成为否定李开先为《金瓶梅》作者的重要根据（魏子云：「李开先死，李日华才四岁。」）。
黄霖同志由《南词韵选》查出此曲署名李日华下注有「南直隶吴县人」，则此李日华为《南西厢》作者，江苏吴县的李日华，而非作《味水轩日记》的万历二十年壬辰科进士，浙江嘉兴的李日华。
至此问题就清楚了：嘉靖间人陆采曾不满李日华《南西厢》而有同名之作，那么，此李日华的活动时间至迟不会晚于正德嘉靖之际，其散曲「残红水上飘」的写作和流传亦至迟不会晚于正嘉间。
成书于嘉靖的《金瓶梅词话》引用此曲，正是顺理成章的事，黄霖却认为：
