只是内容上显得狭窄，不如张竹坡那样汪洋恣肆，丰富广泛。但是，也有不少精彩评语。使人难以忘怀。譬如这段评语：
《水浒传》出，西门庆始在人口中；《金瓶梅》作，西门庆乃在人心中；《金瓶梅》盛行时，遂无人不有一西门庆在目中、意中焉。其为人不足道也，其事迹不足传也，而其名遂与日月同不朽，是何故乎？文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
作《金瓶梅》者，人或不知其为谁，而但知为西门庆作也。批《金瓶梅》者，人或不知其为谁，而但知为西门庆批也。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
西门庆何幸，而得作者之形容，而得批者之唾骂，世界上恒河沙数之人，皆不知其谁，反不如西门庆之在人口中、目中、心意中。是西门庆未死之时便该死，既死之后转不死，西门庆亦何幸哉！文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
文龙对西门庆其人早有评价：「势利熏心，粗俗透骨，昏庸匪类，凶暴小人」，「若再令其不死，日月亦为之无光，霹雳将为之大作」。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
苹华堂本文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
文龙精辟之处，是他看到了作为艺术典型形象的西门庆，「其名遂与日月同不朽」。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
这无异于告诉人们：丑恶的反面典型形象，具有和正面典型形象同等的美学价值，这一认识，在古典小说美学领域中是个飞跃。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
第三个特点是，结合自己的批书实践，来探索小说理论批评应当遵循的基本原则。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31121.html
文龙说：「作书难，读书亦难，批书尤难。未得其真，不求其细，是为酒醉雷公。」这里，他提出了两条准则：
一是「得真」；一是「求细」。在他看来，「真」，就是「不存喜怒于其心」，评论作家笔下的人物是否合乎情理，既不由作者的好恶来决定，也不能以评论者的主观意念为定评，而是「准情度理，不可少有偏向，故示翻新」。
尤其不可「爱其人其人无一非，恶其人其人无一是」。要达到「准情度理」，就「要看到骨髓里去」。抓住骨髓，即可「得真」。
「求细」，则是「须于未看书之前，先将作者之意体贴一番，更须于看书之际，总将作者之语，思索几遍，此为细密」。特别强调综观全书，不可挂一漏万：「看前半部，须知有后半部；看后半部，休抛却前半部。
今日之一人一事，皆昔日之收罗埋伏，而发泄于一朝者也。」「看第一回，眼光已射到百回上；看到第百回，心思复忆到第一回先。」
准情度理是得真求细的必需手段，得真求细是为了以情理定其案。这正是文龙「书自为我运化，我不为书捆缚」的观点，是他对中国小说批评史作出的一个贡献。
与《金瓶梅》作者休戚相关的是《金瓶梅》的成书年代，这是十年来《金瓶梅》研究中的另一个争论热点。
从作者问题的论述中，我们已经得知，在明人记载里，成书于嘉靖说占主导地位，特别是由「嘉靖间大名士」坐实为王世贞中年之作以后。
直到本世纪三十年代，鲁迅、郑振铎、吴晗等彻底推翻了王世贞作《金瓶梅》说，成书于万历说又占上风。
单就成书年代来说，近年来的争论，也是基于嘉靖、万历两说进行的。
当年万历说所以占上风，主要与吴晗、郑振铎寻找的内证有关，如吴晗在〈金瓶梅的著者时代及其社会背景〉一文里对小说第七回中写到朝廷向太仆寺借马价银子一事，引证《明史》卷九十二《兵志‧马政》的记载，得出「由此可知词话中所指必为万历十年以后的事」。
又对「番子」「皇庄」、佛道兴衰、太监擅权等作了考证，结论是：「《金瓶梅》的成书年代大约是万历十年到三十年（1582-1602）。」
即使退一步说，最早也不能过隆庆二年，最迟也不能过万历三十四年（1568-1606）。
郑振铎先生据欣欣子序中提到的「前代骚人」作品中有《如意传》《于湖记》，盖为万历年间盛行的小说，自然《金瓶梅》之成书不会早于万历年间。
《<金瓶梅>评点》
上述论断，长期以来奉为不可动摇的结论。但近来随着研究的逐步深入，以及新的文献史料的不断发现，吴、郑二先生的研究中的失误和疏漏，已一一显示出来。就拿支使马价银这一史实来说，根据《明史》的那段记载，得出这个结论并不错。
问题是《明史》的那段记载本身不准确，它诱使人得出错误的结论。查《明实录》，早在嘉靖十六年（1537）就挪借太仆寺马价银，为度过财政困难的应急办法之一。
「皇庄」，亦非吴晗所言「嘉靖时代无皇庄之名，止称官地。」不仅《明实录》嘉靖十九（六月已有「皇庄」记录在案，而且源可溯至洪熙时的「仁寿宫庄」「未央宫庄」，年1540）至成化因没收太监曹吉祥的地亩作为宫中庄田，遂正式定名「皇庄」。
至于《如意传》《于湖记》，更不是万历时期的作品。《如意传》，即《如意君传》。
早在嘉靖年间的黄，读到这部小说后，就写了〈读如意君传〉一文，收在嘉靖四十一年（1562）训（1490-1540）刊刻的《读书一得》卷二。
持成书于嘉靖年代的研究者们，又对《金瓶梅词话》作了一番仔细核查，发现确有几个嘉靖年间的实有人物；大量戏曲活动中所写声腔、时调，也都是流行于嘉靖时，而无任何万历间的痕迹。
而持万历说的研究者也据此以为书中某些人和事，非万历时代人不能知，黄霖在〈金瓶梅成书三考〉中说得好：
「只要《金瓶梅词话》中存在万历时期的痕迹，就可以断定它不是嘉靖年间的作品。因为万历时期的作家可以描写先前嘉靖年间的情况，而嘉靖时代的作家绝不能反映出以后万历年间的面貌来。」
