黄 霖 | 关于张评《金瓶梅》的原刊问题（上）

。”[4] ( P63、64)因此,我们不妨先对大连本做一探究。

一大连本是原刊吗?④笔者原来根据30年前的“完整的在前,缺略的在后”的习惯思维,认为有回评、有《凡例》《第一奇书非淫书论》的本子是“完整”的本子,缺少这些内容的本子是书商翻刻时为减少成本而进行删节的本子,所以也相信并附和大连本是原刊本的说法。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

但近三年来,笔者经过反复调查与思考,觉得大连本是原刊本的结论当重新思考。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

( 一)《寓意说》末多出227字是后加的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

王汝梅先生在《关于〈金瓶梅〉张评本的新发现》一文中说, 1993年他与加拿大多伦多大学米列娜教授同访大连图书馆时,米列娜教授首先发现该书《寓意说》末多出227字。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

由于“此段文字涉及竹坡生事皆为实录”[4] ( P64),故认为是可证该本为初刻的第一条重要证据。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

虽然,当时刘辉先生因这段文字以“竹坡”自称而提出过怀疑[5] ( P226 - 230),但由于这段文字中颇多竹坡自述身世的文字与其他相关著录合拍,故大多学者包括笔者还是信以为真。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

但最近我认真一读,疑窦丛生,主要有三点。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

一是此段文字与《寓意说》全篇文意脱节。本来,《寓意说》是在分析一些小说中人名的寓意,到“悲哉悲哉” ,文意已尽。续加的这227字却凭空大谈整个批书的缘由,殊感突兀,与上文根本不相衔接。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

二是作者的叙述语气有问题。刘辉先生曾认为,竹坡“从来不以‘竹坡’自称” ,特别是“竹坡,彭城人”一句, “完全是另有一个竹坡在这里吹捧竹坡的口吻”[5] ( P227 - 228)。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

227字中的多数文字确实更像用第三人称下笔做客观的介绍,不似竹坡自述。然近煞尾处却说“予亦自信其眼照古人用意处”云云,明确用的是第一人称,有点像竹坡自述了。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

不过,最后一句“缘作《寓意说》 , 以弁于前” ,又颇蹊跷。弁于此本前的文字共有十余篇,其中主要谈创作意图的倒没有此类的话,而在这篇讲人名“寓意”的文字后,独独加了这样一句话,实在是有点硬加进去的味道。

三是《寓意说》全篇共出现四个“ 气”字,前三处“至春吐气”“遇陶妈妈而吐气”“故西门死,气如牛吼” ,都是刻了当时规范通行的“ 气”字,而唯独在这227字中刻到“凌云志气,分外消尽”的“气”字时,却刻了很少见到的俗体字(如图2,梨花女大本、张衙本同)。

看来,这227字当是后来翻刻者所持的原本上,有人见有“留白” ,即随手批加上了此段文字,刻工受命而依样“画葫芦” ,照此刊上了。

试想,假如此227字与前面的文字是出于同一作者之手,为什么在短短的3000余字的一篇文章中,作者在前面所用的都是“ 气” 字,而到最后偏偏在这多出的227字中冒出了一个“ ”字呢? (见图2)

难道会是出于一人之手的吗?这种刻工照刻后人批语的情况并不鲜见,像首图藏崇祯本《金瓶梅》图像后有一首“回道人”(吕洞宾)的词,正是翻刻者刻上了在原书空白处有人抄上去的这首词,致使后来者甚至附会此书是也用过“回道人”之名的李渔所作的。

这些破绽显然已被前人看出,所以在后来众多的张评本的翻刻本(用同板重印者除外)中,大都没有照搬,这些文字也绝少在世上流传了。

再看正文第1回第22叶正面,首图本等四本的“ 厅” “举” “欢”都用了通行的正体字,而大连本等三本都用了俗体字,且第7行的叠词“连连” ,第8行的“哥哥” ,后一个字都写成了“ 匕”(见图4)。