黄 霖 | 关于张评《金瓶梅》的原刊问题（上）

我们对照全书评点文字和精神来 ,显然《竹坡闲话》可信而《凡例》不可信。

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

次看《第一奇书非淫书论》。此文一再申言: “小子穷愁着书,亦书生常事,又非借此沽名,本因家无寸土,欲觅蝇头以养生耳。” “小子年始二十有六, 素与人全无恩怨,本非借不律以泄愤懑,又非裹有余钱借梨枣以博虚名,不过为糊口计。”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

这类话,首先就与《竹坡闲话》中所说的批评动机不合, 而且与事实也不符。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

张竹坡家道虽然中落, 这对于一个富家子弟来说确实感到“穷愁” , 但他还是可以经常出游, 到扬州, 到苏州,到京城,不至于沦落到“家无寸土, 欲觅蝇头以养生”的地步。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

据张道渊《仲兄竹坡传》载: “兄性不羁,一日家居,与客夜坐。客有话及都门诗社之盛者。兄喜曰: ‘吾即一往观之,客能从否?’客方以兄言为戏,未即应。次晨,客晓梦未醒,而兄已束装就道矣。”又说: “兄性好交游,虽居邸舍,而坐上常满。日之所人,仅足以供挥霍。”[6]文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

张竹坡的这等做派,难道是靠批书来“养生” “糊口”吗? 实际上, 此文的重心就是为了这部书能不以“淫书”之名遭禁而已。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

请看其文的要害部分: “但目今旧板, 现在金陵印刷,原本四处流行买卖。......但恐不学风影等辈, 借端恐讹, 意在骗诈。夫现今通行发卖,原未禁示。......即云奉行禁止,小子非套翻原板。”文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

这就是说,恐怕“风影等辈”举报这部书是“淫书” , 实际上《金瓶梅》一直在“通行发卖” , 没有“禁示”不准印,且此次印行也非“套翻原板” , 所以没有犯法。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31124.html

这完全是为了生意经的自我辩说, 而且在这里无意中流露了作者对《金瓶梅》的真实看法。

他说: “我的《金瓶梅》, 上洗淫乱而存孝弟,变帐簿以作文章,直使《金瓶》一书冰消瓦解, 则算小子劈《金瓶梅》原板亦何不可。夫邪说当辟,而辟邪说者必就邪说而辟之,其说方息。今我辟邪说而人非之,是非之者必邪说也。”

这不是首先就承认《金瓶梅》原版是当可劈掉的“邪说”吗?这哪里像出自一个对《金瓶梅》无限推崇的批评家之口!

张竹坡何时有过否定原本《金瓶梅》的话?很清楚,此文并非出自张竹坡之手。

对于这两篇文字, 以及《寓言说》末的 227字, 笔者认为并非出自竹坡之手, 而一般学者往往信以为真,其主要原因是这三处都特别插人了竹坡批书的年龄与时间, 看上去正与他的生平相合。

其实, 除这三处之外, 竹坡本人从未谈及他的批书时间问题, 今天能够推测他的批书时间的可靠材料只有两条。

一条是谢颐序的落款时间是“康熙岁次乙亥清明中浣”。乙亥年, 即是竹坡26岁。

另一条是张道渊在《仲兄竹坡传》中说,“遂键户旬有余日而批成”。

就凭着这两条, 《第一奇书非淫书论》说“小子年始二十有六” ;《凡例》说“成于十数天内” ;《寓言说》末说, “乙亥正月人日批起, 至本月廿七日告成”。

它们连环套似的相互协调, 巧妙地制造了一个张竹坡自书这三篇文字的假象,从而使读者确信无疑,真可谓是用心良苦。但文章并非靠信手拈来的一些材料拼凑后便能一手遮天,判别文章的真假更重要的在于其精神实质, 这是较难一装就像的。

一个豪放不羁、无限推崇《金瓶梅》, 又想借《金瓶梅》来发愤批书、浇心中块垒的张竹坡,是不可能写出《凡例》《第一奇书非淫书论》这等文字的, 更何况里面还有不少的破绽。

所以多出这几篇文字的大连本等, 不可能是原刊本。

(五)评点中留下了后出的痕迹。

张评本的评点十分完整, 除了卷首所附古代小说评点本中最为繁复的批评文字之外, 正文内有回前评、夹批、旁批、眉批和圈点等各种形式, 若将大连本的所有评点与吉大本相校, 在大致相同的情况下, 还是可以不时发现批点的条目有多寡, 批文有出人, 相异之处也甚多。

在这些差别中, 有的很难据此而判断其孰前孰后, 因为前少后多、前误后正, 或者反过来前多后少、前正后误都有存在的可能。

但其中有些差异还是有一定的特殊性, 逆向的推理恐怕是不大能成立的。比如, 第 1 回回评, 吉大本有一句: “总之一笔千万用, 如神龙天际, 变化不测的文字。”而大连本将“神龙天际”刻成“神龙不除”。

试想,批者再糊涂,也不可能在开卷第1回回评就写出莫名其妙的“神龙不除” ,这种现象只能是翻刻者在看不清“天际”两字的情况下, 误刻成了形近的“不除” 。

假如反过来考虑, 原刊就是“神龙不除” , 吉大本要将“不除”两字改成“天际” , 那恐怕一时也是并不容易想出的。 再如吉大本第4回第9叶反面写郓哥见王婆坐在小凳儿上绩线时, 有眉批: “方知做十分光时, 王婆关门纺绩之妙。

此处一映, 西门、金莲皆跃然欲出。”此处批到“皆”处该换页, 换页后大连本就漏了最后“跃然欲出”四字(见图 7)。

假如反过来, 要吉大本加出这四个字来也是不可能的。