初刊行的是文人改编、有丁巳弄珠客序和廿公跋、名为《金瓶梅》的第一代说散本。”
“第一代说散本书名《金瓶梅》，有廿公跋、东吴弄珠客丁巳序，一百回，分为二十卷，有简单眉批，无讳字，无图。”（均见《〈金瓶梅词话〉的版本与文本》）
您“说万历末天启初刊行的是文人改编、有丁巳弄珠客序和廿公跋、名为《金瓶梅》的第一代说散本”有什么依据?
我认为万历末天启初刊行的有丁巳弄珠客序的《金瓶梅》初刻本是《金瓶梅》词话本，那书名的全称就叫《金瓶梅词话》。这至少有如下的依据：
第一，万历末天启初刊行的有丁巳弄珠客序的《金瓶梅》初刻本，就是沈德符在《万历野获编》中所说的/未几时，而吴中悬之国门矣”的刻本，而且所使用的底本就是刘承禧的缺了53-57回的所谓“全抄本”。详见拙作《〈金瓶梅〉抄本考》。
鲁迅先生曾经依据沈德符的这番话，推论《金瓶梅》初刻本刻于万历庚戌（1610），当台湾的魏子云先生考证出马仲良榷吴关的具体时间为万历四十一年，则《金瓶梅》初刊本的刻印时间问题已经基本解决。
当然说《金瓶梅》初刻本就是沈德符所说的“吴中悬之国门”的本子，并非是我的创见，也不是刘辉创见，早在半个多世纪之前，郑振铎先生就已经说过了。(7)
第二，薛冈在《天爵堂文集笔余》中说的也是这个刻本，这只要看看他所见到的《金瓶梅》抄本是文吉士即文在兹的抄本，这也是他将刻本予以比较的抄本就清楚了。
其余的理由请见拙作《中国文学史上的大骗局、大闹剧、大悲剧——〈金瓶梅〉版本作者研究质疑》，这里不再赘述。
（二）梅先生认为初刻本《金瓶梅》（我们姑且不论它是文人本，还是词话本）的卷端有廿公跋，不知有何证据?
据我所知，说《金瓶梅》初刻本上有弄珠客序，最早的文献依据是薛冈《天爵堂文集笔余》卷二中的一段话：
往在都门，友人关西文吉士以抄本不全《金瓶梅》见示，余略数回，谓吉士曰：“此虽有为之作，天地间岂容有此一种秽书？当即投秦火。”
后二十年，友人包岩叟以刻本全书寄敝斋，予得尽览。初颇鄙嫉，及见荒淫之人皆不得其死，而独月娘以善终，颇得劝惩之法。但西门庆当受显戮，不应使之病死。
简端序语有云：“读《金瓶梅》而生怜悯心者，菩萨也。”序隐姓名，不知何人所作，盖确论也。
薛冈所说的刻本即《金瓶梅》初刻本，也就是沈德符所谓“未几时，而吴中悬之国门矣”的刻本。
他所说的序就是弄珠客序，而没有说有廿公跋。据我所知，迄今为止，在现存文献中，我们还没有发现有关廿公跋的任何记载，哪怕是片言只语。
梅节先生说初刻本《金瓶梅》上面有廿公跋，也是缺乏版本依据的。
廿公跋唯一的版本依据就是日本内阁文库本系统的“崇祯本”《新刻绣像批评金瓶梅》。
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
关于“崇祯本”《金瓶梅》的分类，中国大陆学者中上海复旦大学的黄霖先生的标准是依据眉批的字数，将现存“崇祯本”分为二字行本（王孝慈本）、三字行本（内阁、东洋）、四字本（北大、天理、上甲）以及综合型本（上乙、天图）四系。我的分类标准是：
“崇祯本”《金瓶梅》有两个子系统，第一个子系统即每半页10行，每行22字，无廿公跋的系统，这种子系统以通州王氏藏本为最善、最早，可惜今已不知下落，现存者当以北京大学图书馆所藏《新刻绣像批评金瓶梅》为代表；
第二个子系统，即每半页11行，每行28字，有廿公跋的系统，这种系统以日本内阁文库藏本为代表。(8)
我的“崇祯本”分类标准很明确，即以版式和有无廿公跋作为分类标准。
梅节先生对于“崇祯本”的分类标准与我大致相同，即以版式和有无廿公跋作为分类标准，但他又增加了关于有无插图以及插图的幅数的标准。
这是以往的“崇祯本”研究中所没有而为梅节新增加的标准。我以为梅节先生的这一新标准，是非常重要的，是他对于“崇祯本”研究的新贡献。
因为插图比较直观，更容易比较出版本的先后。但我却不能不特别提醒梅节先生注意：
“崇祯本”两个子系统的本子的关系非常复杂，但如果就系统而言，则第一个子系统早于第二个子系统。详见拙作《中国文学史上的大骗局、大闹剧、大悲剧——〈金瓶梅〉版本作者研究质疑》(9)。
既然廿公跋成了分类的重要标准，可见它的重要了。不仅如此，这篇只有90余字的跋语甚至成了我们揭开《金瓶梅》版本之谜的关键。
我在拙作《论〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者当为鲁重民或其友人》(10)一文中有这样一段话：
日本学者荒木猛先生对内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》进行了认真考察，得出了令人信服的结论。
原来，这一刻本装订为20册，其封面是用该书肆刻印的别的书的废书页折叠起来的，根据这些废书页，可以断定该书肆为杭州鲁重民的书肆。
内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》即为鲁重民所刻印。而那些用作封面的废书页，其中一种是该书肆刻印的《十三经类语》一书的，而《十三经类语》一书的序言的署名落款时间是崇祯十三年（1640）。
《新刻绣像批评金瓶梅》当然刻于其后。假定《十三经类语》刻于崇祯十三年，那么《新刻绣像批评金瓶梅》当刻于崇祯十四到十六年。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
