因为崇祯十七年，也就是清顺治元年，而“廿公跋”云“《金瓶梅传》，为世庙时一巨公寓言”，显然是明人的口气，因此《新刻绣像批评金瓶梅》（内阁文库本）当刻于崇祯十四到十六年，“廿公跋”亦写于此时。
这一结论非常重要，它不仅揭示了《金瓶梅》三个序跋弄珠客序、廿公跋、欣欣子序的写作年代，即弄珠客序作于万历四十五年，廿公跋作于崇祯十四到十六年，而欣欣子序则作于清初。
梅节先生对于《金瓶梅》研究的贡献是多方面的，在《金瓶梅》版本研究方面单单是我在上面所提到的他认为《新刻金瓶梅词话》晚于日本内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》，而且依据内阁文库本校勘过；在“崇祯本”的分类标准中增加了插图一项等等，就很值得称道了。
但梅节先生关于《金瓶梅》初刻本是说散本，关于初刻本《金瓶梅》上面有廿公跋的结论是颇值得商榷的，我以为正是因此两点，梅节先生并没有将《金瓶梅》各种版本的内在关系真正搞清楚。
拙作《中国文学史上的大骗局、大闹剧、大悲剧——〈金瓶梅〉版本作者研究质疑》中，有这样一段话，抄录如下，以供梅节先生参考与批评：
关于《金瓶梅》的版本，我以为我们现在可以作出如下的结论：
《金瓶梅》共有四种最有代表性的刻本（据崇祯本修改过的“张评本”不计）：
初刻本《金瓶梅词话》，崇祯本《新刻绣像批评金瓶梅》甲系（现以北京大学图书馆藏本为代表），崇祯本《新刻绣像批评金瓶梅》乙系（以日本内阁文库藏本为代表），《新刻金瓶梅词话》。
《金瓶梅》刻本上的序跋共有三篇：东吴弄珠客序、廿公跋、欣欣子序。
这三篇序跋的写作时间为：东吴弄珠客序作于明万历四十五年（1617），廿公跋作于明崇祯十四到十六年（1641-1643），欣欣子序作于清初。
这三篇序跋在上述四种《金瓶梅》刻本中的刻印情况为：初刻本《金瓶梅词话》开端有东吴弄珠客序，这有薛冈《天爵堂文集笔余》为证；
崇祯本《金瓶梅》甲系也在卷端收录了东吴弄珠客序；崇祯本《金瓶梅》乙系不仅收录了弄珠客序，又在其上加了廿公跋；
《新刻金瓶梅词话》不仅沿袭了崇祯本乙系，收录了廿公跋、弄珠客序，又加上了欣欣子序（这是台湾藏本的顺序，日本栖息堂本顺序不同）。
上述四种《金瓶梅》刻本的序跋出现的顺序、分布以及四种刻本刻印之先后顺序昭然若揭，除了初刻本《金瓶梅词话》有薛冈的记述之外，其余都有版本上的依据。这才是事实的真相。
注释
(1)吉林大学中国文化研究所编《金瓶梅艺术世界》，吉林大学出版社1991年。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(2)载《烟台师范学院学报》，1999年第4期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(3)载《聊城师范学院学报》， 2001年第1期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(4)收入王平、李志刚、张廷兴编《金瓶梅文化研究》，华艺出版社2000年。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(5)]载《烟台师范学院学报》，2002年第2期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(6)载《文学遗产》，1988年第4期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(7)郑振铎《谈〈金瓶梅词话〉》，原载《文学》第一卷第1期， 1933年7月。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(8)载《烟台师范学院学报》，2002年第2期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(9)载《烟台师范学院学报》，2002年第2期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
(10)载《烟台师范学院学报》，1999年第4期。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31177.html
本文获授权刊发，原文刊于《叶桂桐<金瓶梅>研究精选集》，2015，台湾学生书局有限公司出版。转请注明。
叶桂桐 | 《金瓶梅》版本与卷帙之谜——兼致台湾魏子云先生
