周钧韬 | 吴晗《金瓶梅》研究的成就与失误

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

说明:本世纪初，笔者发表了一组系列论文，对权威学者《金瓶梅》研究的成就与失误进行批评，包括《鲁迅金瓶梅研究的成就与失误》、《郑振铎金瓶梅研究的成就与失误》、《吴晗金瓶梅研究的成就与失误》、《魏子云金瓶梅研究的成就与失误》、《朱星金瓶梅研究的成就与失误》等五篇，敬请批评指正。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

吴晗先生研究《金瓶梅》的文字有三：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

1931年在《清华周刊》上发表的《〈清明上河图〉与〈金瓶梅〉的故事及其衍变》（署名：辰伯）；翌年在该刊又发表《补记》；1934年在《文学季刊》创刊号上发表的《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》(以下凡引此文者，不另注)。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

前两篇文章的要旨就是否定《金瓶梅》作者王世贞说，后一文则是对前两文的完善化，并加进了对《金瓶梅》著作时代及其社会背景的论述文字。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

著名的《金瓶梅》成书于“万历中期”的论点，就是在这篇文章中提出的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

从《金瓶梅》成书到清代末年的三百多年间，直指《金瓶梅》作者为王世贞或其门人的史料有近十条。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

在明清两代信奉者甚多，已成公论。但到了现代，王世贞说突然受到鲁迅、郑振铎等名重一时的大家的否定。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31178.html

他们的否定，其言词十分肯定，但证据仅为“山东土白”、“方言”一例（且不能完全成立）。吴晗先生则不同，他的否定是建筑在严密的考证基础上的，此可谓是对王世贞说的“致命的一击”。

他引据的史料有《寒花庵随笔》、《销夏闲记》等。《寒花庵随笔》云：

“世传《金瓶梅》一书为王弇州先生手笔，用以讥严世蕃者。……”

“或谓此书为一孝子所作，用以复其父仇者。盖孝子所识一巨公实杀孝子父，图报累累皆不济。后忽侦知巨公观书时必以指染沫，翻其书叶。孝子乃以三年之力，经营此书。

书成黏毒药于纸角。觊巨公出时，使人持书叫卖于市，曰‘天下第一奇书’。巨公于车中闻之，即索观，车行及其第，书已观讫，啧啧叹赏，呼卖者问其值。卖者竟不见。巨公顿悟为所算，急自营救不及，毒发遂死。”

今按二说皆是。孝子即凤州也。巨公为唐荆川。凤州之父忬，死于严氏，实荆川谮之也。

姚平仲《纲鉴挈要》载杀巡抚王忬事，注谓：“忬有古画，严嵩索之。忬不与，易以摹本。有识画者为辨其赝。嵩怒，诬以失误军机杀之。”

但未记识画人姓名。有知其事者谓，识画人即荆川。古画者，《清明上河图》也。

吴晗的考证对这一史料作了彻底否定：

第一、王忬的被杀与《清明上河图》无关。

吴晗查了《明史·王忬传》，证明王世贞父王忬之论死，与唐荆川确有一定的关系。但主因是滦河失事，而直接弹劾者非唐荆川，而是王渐、方辂。而严嵩“雅不悦忬，而忬子世贞复用口语积失欢于嵩子世蕃。

严氏客又以世贞家琐事构于嵩父子，杨继盛之死，世贞又经纪其丧，嵩父子大恨，滦河变闻，遂得行其计”。

此可见，王忬、王世贞父子积怨于严嵩、严世蕃父子甚久，滦河失事乃是嵩构忬论死的一个机会。

吴晗又查了王世贞的《弇州山人四部稿》、丁元荐《西山日记》等，都证明王忬之被杀确与《清明上河图》无关。

第二、《清明上河图》的沿革亦与王家无关。

吴晗查阅多种文集、笔记，说明宋张择端之作《清明上河图》，为李东阳家藏，后流传吴中，归“苏州（陈湖）陆氏”，后又归昆山顾梦圭、顾懋宏父子。

其时严嵩当国，因顾氏“才高气豪，以口过被祸下狱，事白而家壁立”，《清明上河图》“卒为袁州（严氏）所钩致”。

特别值得注意的是，吴晗查出了王世贞自己的说词。

王世贞在《弇州山人四部稿》卷一二三《上太傅李公书》中说：“严氏所以切齿于先人者有三”，其一是关于杨继盛事；其二是关于沈炼事；其三是关于徐阶事。

这里并没有《清明上河图》问题。王世贞在《弇州山人四部续稿》卷一六八《清明上河图别本跋》中又说，《清明上河图》确有真赝本。

赝本之一藏其胞弟王世懋之所，但非严嵩“出死构”之本。由此，吴晗提出了自己的考证结论：“一切关于王家和《清明上河图》的记载，都是任意捏造，牵强附会。”

第三、关于唐荆川之死。

吴晗查明，唐荆川死在嘉靖三十九年春，比王忬的被杀还早半年。

因此《寒花庵随笔》所说的，王忬被杀后，王世贞派人去行刺唐荆川，著《金瓶梅》粘毒于纸而毒杀唐荆川云云，纯属无稽之谈，荒唐之极。

吴晗的上述考证确切地证明了王、严两家因《清明上河图》而结仇，王世贞为报杀父之仇而著书毒杀唐荆川等传说的荒唐。他在《金瓶梅》作者研究史上，建立了一大功绩。

吴晗否定了《清明上河图》与王世贞家的关系，由此而认为，他已经推倒了沈德符的“伪画致祸”说，从而得出结论：“《金瓶梅》非王世贞所作”，这是不能成立的。

沈德符《野获编补遗》卷二《伪画致祸》篇云：

严分宜势炽时，以诸珍宝盈溢，遂及书画骨董雅事。……时传闻有《清明上河图》手卷，宋张择端画，在故相王文恪胄君家，其家巨万，难以阿堵动。

乃托苏人汤臣者往图之。汤以善装潢知名，客严门下，亦与娄江王思质（即王忬）中丞往还，乃说王购之。

王时镇蓟门，即命汤善价求市，既不可得，遂嘱苏人黄彪摹真本赝命，黄亦画家高手也。严氏既得此卷，珍为异宝，用以为诸画压卷，置酒会诸贵人赏玩之。