黄霖 | 《金瓶梅》词话本与崇祯本刊印的几个问题 - 第 2

2022年10月7日金瓶梅解读评论阅读模式

根据以上材料，我想说明的是：仅以“新刻”两字是难以断为即是“重刻”的。“

新刻”可能是指重新翻刻，但也有可能是指初次新刻。

那么，《新刻金瓶梅词话》究竟是重刻还是初刻呢？主“重刻”论者（不管是“二刻”还是“三刻”论者）主要是依据当时一些早期笔记中谈到的都是二十卷本的《金瓶梅》，而没有谈到十卷本的《金瓶梅词话》来加以推断，实无一条实证。

关于这些推断，下文再作分析。这里，我想重要的还是要依据文本本身的事实来说明问题。而现存的《新刻金瓶梅词话》的文字即清楚地告诉我们，它即刊刻在万历末至天启年间，其刊刻的时间正合当时各家所说。

《新刻金瓶梅词话》

当时谈到《金瓶梅》刊刻情况的实际上只有三家。

一是谢肇淛的《金瓶梅跋》说：“此书向无镂版。”

此跋当写于万历三十四年丙午（1606）或之后，因这一年袁中郎曾写信给他要书：“《金瓶梅》料已成诵，何久不见还也？”此跋收在谢肇淛的《小草斋集》中。

该集卷首叶向高序作于天启丙寅（1626），故一般说来，谢肇淛到此时尚不知世有《金瓶梅》刊本。

二是沈德符的《万历野获编》曰：“丙午，遇中郎京邸，问曾有全帙否？曰：第睹数卷，甚奇快。……又三年，小修上公车，已携有其书，因与借抄挈归。吴友冯犹龙见之惊喜，怂恿书坊以重价购刻。马仲良时榷吴关，亦劝予应梓人之求，可以療饥。予曰：此等书必遂有人板行，但一刻则家传户到，坏人心术，他日阎罗究诘始祸，何辞置对，吾岂以刀锥博泥犁哉？仲良大以为然，遂固篋之。未几时，而吴中悬之国门矣。”

马仲良“榷吴关”时在万历四十一年癸丑（1613），此时由冯梦龙开始怂恿书坊刊印，未果，但“未几时”，在“吴中悬之国门”。

这个“未几时”是个不确定说法，又我们无法考定沈德符写这条材料的具体时间，只是知道当在万历四十七年（1619）三月丘志充任汝宁知府之后，因为文中提到“邱旋出守去”一语。换句话说，多数是写在天启年间。

三是薛冈的《天爵堂笔馀》说到“往在都门，友人关西文吉士以抄本不全《金瓶梅》见示，余略览数回。……后二十年，友人包岩叟以刻本全书寄敝斋，予得尽览。”这里的“往在都门”，当在万历二十九、三十年间（1601-1602）[8]；“后二十年”，当在天启一、二年间（1621-1622）。

但这个“后二十年”只是个约数。薛冈在天启七年给文在兹的侄子文翔凤写《与文太清（翔凤）光禄》信时亦称“二十年肝胆”，说明他与文家两代人的交情有二十年左右。

因此，薛冈收到包岩叟寄来的《金瓶梅》刊本当在天启年间。

据上所析，《金瓶梅词话》真正“悬之国门”当在天启年间。而其文本实际也证实了这一点。在这里，我们有必要借用马征先生的一段文字：

1986至1987年，笔者和鲁歌先生一起进行了一项繁琐而浩大的工程：把《金瓶梅》的各种版本汇校一遍，发现这个词话本为避皇帝名讳，改字的情况很突出。

我们统计，从第14回到61回，刁徒泼皮“花子由”这个名字出现了4次，但第62、63、77、80回中，却一连13次将这一名字改刻成了“花子油”，这是为了避天启皇帝朱由校的名讳。

由此可窥，从第62回起，它必刻于朱由校登基的1620年夏历九月初六日以后[9]。

这一事实，的确有力而生动地说明了《金瓶梅词话》刊刻的过程：

假如这一百回的大书从万历四十五年由东吴弄珠客作序而开雕的话，刻到第五十七回时泰昌帝朱常洛还未登基[10]，而刻到第六十二回时，天启帝朱由校已经接位，故在以后的各回中均避“由”字讳，而第九十五、九十七回中的“吴巡检”尚未避崇祯帝朱由检的讳，故可确证这部《金瓶梅词话》刊印于天启年间。

这样，结论当是：这部《新刻金瓶梅词话》即是初刊本，刊成于天启年间。这是因为：

一、刊印于天启丙寅（1626）的《小草斋集》中的《金瓶梅跋》明说“此书向无镂版”；

二、今存此书避天启而不避崇祯之讳，即说明它刊于天启年间；

三、初刊于天启年间的结论与沈德符、薛冈的说法也相吻合；

四、 “花子由”之名的前后不同的情况即反映了一种呈“初刊”状的原始面貌；反之，假如是“重刻”的话，当一侓避讳，且在前面的“花子由”会首先引起注意而改去。

五、目前未见《新刻金瓶梅词话》之前有原刊（假如有的话）的文本，也未见有相关的纪录，全凭推测不足据。

《<金瓶梅>中的悬案》文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

二、崇祯本必据《新刻金瓶梅词话》修改而成文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

梅先生的一个核心论点，即是不但“崇祯本并非源自十卷词话”，而且反过来，“《新刻金瓶梅词话》曾据文人改编的第一代说散本校过，录入其改文”。

而我认为，目前所见的崇祯本必据目前所见的《新刻金瓶梅词话》修改后成书，故词话本不可能根据尚未问世的崇祯本来校改。

理由之一，还是从避讳来看。词话本不避崇祯之讳，而崇祯本在“花子由”的避与不避的问题上全照抄词话本（只是后半部将“油”换成“繇”），后面又避崇祯之讳。

这清楚地说明了崇祯本后出，且留下了修改词话本而成书的痕迹，而不是源自所谓“第一代”尚未刊印的廿卷抄本。

理由之二，还是我曾经强调过的卷题问题。1988年《金瓶梅研究》第一辑载拙文《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》中的一段话，有必要重新引录一下：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html 文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html