梅先生比较两本的文字后，实际上是从崇祯本倒看过去的，觉得十卷词话本脱去了四十六个字。
但假如仔细对照的话，词话本中“收了命状”四字未见在崇祯本中，词话本中“问先生”与“正好”两处，也与崇祯本不合，故显然不是词话本简单地脱漏了所谓崇祯本原本中的四十六个字的问题。
最大的可能，还是崇祯本修改者在这里觉得词话本有错误与脱漏，于是就进行了修补。另外，还有两种可能：
一是，这种错误是刻工手误，冯梦龙辈本与书坊主熟悉，在改编成崇祯本时，或许还是参考了《新刻金瓶梅词话》的底本；
二是，《金瓶梅》镶嵌了不少当时现成的作品而成，这一段也有可能镶嵌了如《水浒》之类的其他现成作品，修改者就据以添加。
总之，情况是相当复杂，有多种可能的存在，未必据此就能一口咬定“崇祯本并非改编自《新刻金瓶梅词话》”而出自所谓“共同的祖本”等。
梅先生在《〈新刻金瓶梅词话〉后出考》的第五节中，进一步根据一些异文来论证“《新刻金瓶梅词话》大量校入见诸崇祯本的改文”,以此作为“崇祯本并非源自十卷本词话”的“最强有力的根据”。
其“方法是将十卷本词话的例句，减去校入见诸崇祯本的改文”；前面再列所谓“原本”的文字，其“原本我们今天已看不到，是推论出来的”。
假如心中先有一个成见，那么如梅先生这样来作推论，似乎也颇合理。但我认为这种推理也是一厢情愿，经不起推敲的。且看梅先生所举第一例，即“第十五回西门庆在李家吃花酒”时的文字：
桂卿、桂姐一个弹筝，一个琵琶，两个弹着。（崇祯本）
桂卿外与桂姐一个弹筝，一个琵琶一个筝，两个弹着。（今本词话）
今本词话“一个弹筝”四字校入说散本改文，造成重文。
对此，我颇感奇怪，假如真的是词话本据崇祯本校入“一个弹筝”四字的话，其校者岂不是太糊涂了吗？
明明下面有“一个筝”三字，且“一个琵琶一个筝”句还算通顺，怎么会再加上一个“一个弹筝”、去叠床架屋、越改越错呢？合理的推论还当是倒过来思考：
崇祯本的改编者看见词话本此句有重文与不通之处，于是就删去了“外与”与“一个筝”五字。
这是一个头脑清醒的、即使是一般水平的校改者也会做的事情。因此，梅先生在此节中所举的这类词话本有问题而崇祯本改得通顺的例子，据我看来，恰恰都是证明了崇祯本据词话本改编的“最强有力的证据”。
《金瓶梅讲演录》文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html
早在1985年，我在《〈金瓶梅〉成书问题三考》中即指出，崇祯本第四回、第三十回两处分别提到了“原本”与“元本”，其结论是：“崇祯本的批改者向我们透露了：词话本就是《金瓶梅》的原本。”
对此，梅先生在《〈新刻金瓶梅词话〉后出考》中也承认：
“这两条批语都批在崇祯本上，所谓‘原本’、‘元本’，当然不排除是词话本。”
但他举出第二十九回关于“西门庆的八字，说散本与词话本不同。
词话本所开列的四柱，不符合八字构成法则”，却没有批语指出其四柱不合；而“崇祯本作了修改”，使之正确了，但上面还有眉批：“四柱俱不合，想宋时算命如此耳。”
于是梅先生得出了这样的推论：“既然崇祯本已经改正词话本原八字的错误，四柱皆合，为什么竟有‘四柱不合’的眉批呢？合理的推测是继承自母本。”
笔者认为，这个推理也是经不起推敲的。因为词话本的抄本与刻本本来都是没有批语的，但崇祯本改编者是边改边评的，所以出现这种既指出其错误，又进行了修改的现象是十分正常的。
反之，假如此批原自所谓崇祯本的“母本”，倒是十分奇怪了：
母本原来就是“四柱皆合”的，为什么还要批上这句“四柱俱不合”的话呢？所以，正确的推论当是：崇祯本的批语，都是冯梦龙辈在根据新刻的词话本进行边改边评时加上去的。
上面就崇祯本源自《新刻金瓶梅词话》谈了几点看法。毫无疑问，这里也多推测之词，但怎么样推论才较合理，读者自可思考。
不管怎样，最重要的根据还是文本存在的实际，假如果真能发现一部《新刻金瓶梅词话》之前的刻本《金瓶梅词话》和廿卷本的崇祯本“母本”的话，那我承认这些推论全部错误，
否则，事实告诉我们的结论只能是《新刻金瓶梅词话》即是初刻，目前所见的崇祯本即是从此本词话本改编而来。
北大本文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html
三、关于崇祯本的若干问题文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html
关于崇祯本各本之间的关系问题，我曾写过《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》、《再论〈金瓶梅〉崇祯本系统各本之间的关系》两文[15]，前一文的主要观点是：
崇祯本系统中，二字行眉批本当为最先刊出；三字行眉批内阁本、四字行眉批北大本、天理本、上图甲本及混合型眉批上图乙本、天津本三类分别从二字行眉批本出；无眉批的首图本则从内阁本出。
至于四字本中的北大本、天理本、上图甲本，也非同版，它们之间的关系有待于进一步研究。
后一篇文章针对梅先生认为崇祯本系统中的“正头香主”是内阁本的观点，从“有意简略”、“时见脱漏”、“特多错刻”三个角度实证了“内阁本不似原刻形态”，并同时谈及了一些其他有关问题。
今梅先生《〈新刻金瓶梅词话〉后出考》一文针对拙见提出了若干新的意见，我觉得有必要在这里略作辩白。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html
