黄霖 | 《金瓶梅》词话本与崇祯本刊印的几个问题 - 第 7

2022年10月7日金瓶梅解读评论阅读模式

内阁本坊主的思维与首图本是一脉相承通的。他复刻王氏藏本的一半不可能精工细雕，其水平能达到北大本之类的水平也是相当不易的了。

当然，我这个分析也需得到实物的验证，在未见到内阁本插图之前，也与梅先生一样，只能是一种推测。

现在，从北京2002年春季拍卖会上冒出的一本内阁本系统的图册，就证实了我原来的推测的正确性。

从其影印的第52、53两回的插图来看，明显比王氏本粗文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

崇祯本《金瓶梅》插图文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

（上为拍卖之内阁本系统的第52、53回插图，下为王氏藏本第52、53回插图）

劣，且减狭了画幅，因而图象的两边均缺少了内容。再如两图的右上角，都缺略了树木或山石之类的图象。

这样一种粗劣的东西，明显地暴露了它翻刻他人、粗制滥造的痕迹。

试想，假如反过来，如梅先生所想，在原来劣本的基础上，延请一些名家来豪华包装，那还有必要和可能去因循这样的滥图，去扩大同样的画幅，去增加同样风格的五十幅画面吗？很显然，据一百幅精美的插图，删去一半，粗糙地翻刻一下，具有可操作性；

反之，据五十幅滥图，去改造这五十幅、再增加同一风格的五十幅画，是不可操作的；要“豪华包装”，也只能另起炉灶。正因此，内阁本决不可能是崇祯本“原刻本”或最接近“原刻本”的本子。

《金瓶梅》词话本与崇祯本的刊刻问题十分复杂，且能实证的材料较少，本文所论只是一孔之见。

梅先生是我尊敬的长者和很好的朋友，我们只是为了学术而相互论难。我衷心希望继续得到梅先生的教诲和各位同好的批评，以把问题搞得更加清楚些。

《黄霖<金瓶梅>研究精选集》书封文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

注释：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

1 吴晗《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》，《文学季刊》创刊号，1934年。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

2 韩南《〈金瓶梅〉的版本及其他》（丁婉贞译），见胡文彬编《〈金瓶梅〉的世界》，北方文艺出版社1987年版，第111页。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

3 刘辉《现存〈金瓶梅词话〉是〈金瓶梅〉的最早刻本吗——与马泰来先生商榷》，《金瓶梅论集》，台湾贯雅文化事业有限公司1992年，第115-120页。李时人《〈金瓶梅〉的作者、版本与写作背景》，《金瓶梅新论》学林出版社1991年版，第99页。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31188.html

4 许建平《〈新刻金瓶梅词话〉是初刻抑或是三刻》，《枣庄师专学报》，2000年第1期。

5 叶桂桐《中国文学史上的大骗局、大闹剧、大悲剧——〈金瓶梅〉版本作者研究质疑》，《烟台师范学院学报》2002年第3期。

6 梅节《〈新刻金瓶梅词话〉后出考》，《燕京学报》新15期。梅先生有关论文较多，此文最后出，最有代表性。

7 刘辉《现存〈金瓶梅词话〉是〈金瓶梅〉的最早刻本吗——与马泰来先生商榷》，《金瓶梅论集》，台湾贯雅文化事业有限公司1992年，第119页。

8 黄霖《〈金瓶梅〉成书问题三考》，《复旦学报》1985年第4期。

9 马征《〈金瓶梅〉悬案解读》，四川人民出版社2004年版，第266-267页。

10 第五十七回“强奸了常娥”之“常”字尚未避讳。

11 叶桂桐《〈金瓶梅〉卷帙与版本之谜》，《金瓶梅研究》第6辑，知识出版社1999年版，第117页。

12 魏子云《关于〈金瓶梅词话〉的卷帙》，《徐州教育学院学报》， 2000年第1期。

13 参阅芮效卫《汤显祖创作〈金瓶梅〉考》，徐朔方编选校阅《金瓶梅西方论文集》，上海古籍出版社1987年版。

14 黄霖《〈新刻绣像批评金瓶梅〉评点初探》，《金瓶梅考论》，辽宁人民出版社1988年版，第289-290页。

15 分别见中国金瓶梅学会编《金瓶梅研究》第1辑，江苏古籍出版社1990年版；辜美高、黄霖主编《明代小说面面观——明代小说国际学术研讨会论文集》，学林出版社2002年版。