:“其实《金瓶梅》岂仅仅为一部淫书!如果除尽了一切的秽亵的章节，它仍不失为一部第一流的小说。”然而，假如有人反问:果真将《金瓶梅》中的性描写删除殆尽，那《金瓶梅》还成其为《金瓶梅》吗?显然，性描写作为《金瓶梅》的一个重要组成部分，确已渗透至小说的题旨、形象、叙事之中，与小说几乎无法分离，但是又不是不可删削的，作者的矛盾心态在于一方面以色劝惩，另一方面又玩味于色，致使性描写失于节制，过多过滥，所以，在不伤害题旨、形象、叙事的前提下，删削一些也无妨。
四曰人物形象之争。论争主要是围绕西门庆、潘金莲以及宋惠莲等人物的评价而展开的。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
关于西门庆主要有三次争论。一是西门庆的社会属性中是否含有地主成分?游国恩等主编的《中国文学史》把西门庆称为地主、恶霸、商人三者的混合体，另一种意见认为，西门庆虽购买土地，但未进行土地投资，故认定其为地主缺乏起码依据;二是西门庆之属性层次是三位一体，还是以商为主的官商?近年来，将其作为官商典型的意见较引人注目;三是西门庆是否是新兴商人?自卢兴基提出“新兴商人说”后，遭到多位学者的强有力反驳。西门庆形象论争的结果是使这一形象的社会属性更加明确，西门庆既不是地主，也非新兴商人，而是一旧式官商。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
关于潘金莲的评价经过了一个从简单定性到全面艺术分析的过程，前期研究者如李西成、朱星等认为:潘金莲是封建社会中堕落成性却又凶狠的妇女典型，是坏女人。后期研究者如罗德荣、叶桂桐、宋培宪等则更加注重全面的审美考察，更加注重揭示其可憎又可悲的多重性格。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
在西门庆、潘金莲两位最重要的主角之外，有关人物形象之争还涉及到李瓶儿、庞春梅、宋惠莲等。这里重点谈一下宋惠莲。对于宋惠莲前后性格行为强烈反差的解释，大致有三种意见:一是以孟超等为代表的批判性的意见，认为宋惠莲具有两重人格，是个不彻底的人物，不值得同情;二是以孔繁华等为代表的肯定性的意见，认为宋惠莲已完全觉醒，她是在以死向不公平的社会作抗争;三是李时人等提出的意见则显得更有说服力，认为宋惠莲之死并非因为忠贞，而是源于严重的失败感，她终于意识到她根本不能对西门庆有多大的影响力，因而死于绝望。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
以上四大热点的争鸣与研究，构成了百年金学之主潮。然而，大潮涌动之际，也往往是学术泡沫盛行之时，得之失之，我们还须予以冷静的思考和分析。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
三文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
据不完全统计，20世纪百年间共发表金学论文千余篇，专著百余部，成果是相当可观的，这里拟再从文献、文本、文化研究三个方面略作评价。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
（一）文献研究。《金瓶梅》的文献学研究在整个金学中占有举足轻重的地位，它又包括作者、版本、源流研究三个方面。关于作者研究，前文已作较多论述，在金学研究成果中，可谓学者最众，论著最丰，影响最大，但存在的问题也较多。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31238.html
版本研究方面，正式撰文作专题考辨的始于周越然发表于1935年4月《新文学》创刊号上的《〈金瓶梅〉版本考》。由于《金瓶梅》的版本从早期抄本到词话本（万历本）、绣像本（崇祯本）、张竹坡评点本及其他诸本比较复杂，故而学界对此的研究即集中于以上诸本流变及彼此承传关系上。其中如日本长泽规矩也《〈金瓶梅〉的版本》、鸟居久靖《〈金瓶梅〉版本考》、美国韩南《〈金瓶梅〉的版本及其他》等论文以及大陆学者刘辉《金瓶梅成书与版本研究》、王汝梅《金瓶梅探索》、薛亮《明清稀见小说汇考·〈金瓶梅〉系列》等专著，都是重在对《金瓶梅》版本进行系统研究的力作。鸟居久靖之文详细著录并分析了《金瓶梅》从“词话本”到异本的35种不同版本。作者后又有《续考》、《三考》问世，对此予以补充。韩南之文以翔实的材料和周密的论证，考定《金瓶梅》甲乙丙三个版本系统及其相互间的渊源关系，认为最重要的是以万历本为代表的甲系和以崇祯本为代表的乙系，在《金瓶梅》版本研究中有重要影响。刘辉的《金瓶梅成书与版本研究》，更为详细地介绍了有价值、有影响的主要版本十四种，是版本研究之重要著作。此外，还有不少论著是围绕版本研究中的一些重要问题展开探讨。比如就“词话本”而言，存在着（1）初刻本时间、（2）东吴弄珠客等三序跋、（3）第53—57回的补刻、（4）万历间“词话本”与《新刻金瓶梅词话》的关系以及（5）“词话本”作为刻本之祖与其他诸本的渊源等五大问题。关于“词话本”，经魏子云、马泰来等考证，大致可以确定初刻本时间为万历四十五年（1617）。初刻本时间的确定因直接关系到成书年代的推测，至少可以为成书确定一个明确的下限，故此对于重新审视长期以来关于《金瓶梅》成书年代的“嘉靖说”与“万历说”之争，以及综合其他佐证材料推断《金瓶梅》的创作时间具有重要的参照意义。关于第53—57回，经语言学家朱德熙及其他学者的考析，也已大致可以确定为南人“补以入刻”（详后）。至于另三个问题，至今还存在着相当大的争议和歧见，一时难以达成共识。再如关于张竹坡评点本，也是版本研究中的一个热点论题，先是陈昌恒于1986年整理出版了《张竹坡评点金瓶梅辑录》。次年，吴敢同时推出《张竹坡与金瓶梅》、《金瓶梅评点家张竹坡年谱》两部学术著作，对于推进有关张竹坡本人及其《金瓶梅》评点的研究贡献尤著。
