阙名有《韩湘子升仙记》一剧”。可见，《韩》剧在明代初年就已经出现，生活在嘉靖年间的《金瓶梅》作者就能将此剧引入作品之中。这就证明了郑先生推论之误。
（二）关于欣欣子的《金瓶梅词话序》的年代问题文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
现存的《金瓶梅词话》“简端”，有一篇署名为欣欣子的《金瓶梅词话序》。郑先生说：“序中所引《如意传》，当即《如意君传》；《于湖记》当即《张于湖误宿女贞观记》，盖都是在万历间而始盛传于世的”，“周礼诗的《三国演义》，万历间方才流行，嘉靖本里尚未收入”。由此郑先生认为，欣欣子为万历时人，《金瓶梅》作于万历三十年左右（即万历中期）。我认为郑先生的结论正误参半。从上述证据证明欣欣子是万历时人，这是对的。但由此而推出《金瓶梅》是万历中期的作品，这就错了。因为欣欣子与《金瓶梅》作者生活在两个不同的时期，欣欣子的序文与《金瓶梅》小说写在两个不同的时期。对此，我们必须从四个方面，认真分析一下史料：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
1.《金瓶梅》初刻本上有没有欣欣子的《金瓶梅词话序》？文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
从现有史料可知，见过初刻本的有两人：沈德符、薛冈。沈德符《野获编》卷二十五《金瓶梅》条云：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
丙午遇中郎京邸，问曾有（《金瓶梅》）全帙否？曰：第睹数卷，甚奇快。……又三年，小修上公车，已携有其书。因与借抄挈归。吴友冯犹龙见之惊喜，怂恿书坊以重价购刻。马仲良时榷吴关，亦劝余应梓人之求，可以疗饥。余曰：此等书必遂有人板行，但一刻则家传户到，坏人心术。……仲良大以为然，遂固箧之。未几时而吴中悬之国门矣。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
丙午，是万历三十四年（1606）；又三年，是万历三十七年（1609），或三十八年（1610）。袁小修这次赴京会试，是万历三十八年。马仲良主榷吴县浒墅钞关，是万历四十一年（1613）的事⑦。未几时而“吴中悬之国门”。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
沈德符的《野获编》初编成书于万历三十四年，续编成书于万历四十七年。原书早已散佚，目前我们所见的《万历野获编》已非原貌。它在清康熙三十九年由桐乡钱枋根据搜辑的“十之六七”，重新加以“割裂排缵，都为三十卷，分四十八门”而成书的，到道光七年才有刻本问世。因此《野获编》中的《金瓶梅》条，写于何时，现在我们已无法确知。但是它不可能写在万历三十四年，因为该条中已写到了万历四十一年马仲良榷吴关的事；但它也不可能晚于万历四十七年，因为万历四十七年是续编成书的年代。既然《野获编》中已写到《金瓶梅》初刻本在“吴中悬之国门”这件事，这就可以推断，沈德符所看到的《金瓶梅》在“吴中悬之国门”之事，最晚不能过万历四十七年。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
再看薛冈的《天爵堂笔馀》卷二：文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
往在都门，友人关西文吉士以抄本不全《金瓶梅》见示。余略览数回，……后二十年，友人包岩叟以刻本全书寄敝斋，予得尽览。初颇鄙嫉，及见荒淫之人皆不得其死，而独吴月娘以善终，颇得劝惩之法。但西门庆当受显戮，不应使之病死。简端序语有云：读《金瓶梅》而生怜悯心者菩萨也，生畏惧心者君子也，生欢喜心者小人也，生效法心者禽兽耳。序隐姓名，不知何人所作，盖确论也。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
这一段记载，对解决《金瓶梅》初刻的时间问题，关系重大。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31312.html
薛冈，字千仞，浙江鄞县人。他从包岩叟处得到的《金瓶梅》，有序语：“读《金瓶梅》而生怜悯心者菩萨也……生效法心者禽兽耳。”这序正是现存的《金瓶梅词话》上东吴弄珠客的《金瓶梅序》。而此序刻在书的“简端”（第一篇）。此序写于万历丁巳年（四十五年）季冬。由此可知，薛冈见到此刻本《金瓶梅》必然在万历四十五年冬以后。
从以上两段史料可知，《金瓶梅》初刻本刻在万历四十五年冬到万历四十七年之间。《金瓶梅》初刻本的“简端”，是东吴弄珠客写于万历丁巳年（四十五年）季冬的《金瓶梅序》，而不是欣欣子的《金瓶梅词话序》。
2.有欣欣子《金瓶梅词话序》的，书名为《新刻金瓶梅词话》。此书的“简端”是欣欣子《金瓶梅词话序》，下面是廿公的《跋》，再下面才是东吴弄珠客的《金瓶梅序》。这是个初刻本的再刻本。它刻在什么时候？黄霖先生根据现存的《新刻金瓶梅词话》后半部中将“花子由”改刻为“花子油”，认为是避天启皇帝朱由校的名讳，而定其刻成于天启初期，应该是持之有据的一种看法。可见欣欣子的《金瓶梅词话序》是《金瓶梅》再刻时，由书贾所加。这是篇来路不明的冒牌货。
3.欣欣子的《金瓶梅词话序》称：《金瓶梅》作者是他的“友人”，“兰陵笑笑生”。这是个非常敏感，当时人非常关注的大事。万历初年，当《金瓶梅》抄本在文人间流传时，他们怀着极大的好奇心，猜测小说的作者是谁？袁小修说是“绍兴老儒”，谢肇浙说是“金吾戚里门客”，沈德符说是“嘉靖间大名士”，廿公说是“世庙一巨公”。如果他们看到了欣欣子的序，知道了作者叫“兰陵笑笑生”，他们能不群起而猜之，兰陵笑笑生是谁吗？而明清间的文人，谁也没有提到过“兰陵笑笑生”。于此可见，他们根本就没有见到过欣欣子的序，当然更不知《金瓶梅》作者有“兰陵笑笑生”一说。这再次证明，欣欣子的序是《金瓶梅》再刻时，由书贾所加。沈德符《野获编》的《金瓶梅》条，写在万历四十七年前，而文中未及欣欣子与兰陵笑笑生一词，这说明时至万历末年，欣欣子的序还没有出现。这确实是篇来路不明的冒牌货。
