所谓“万历本”《新刻金瓶梅词话》卷首有三篇序（跋）言，这就是“欣欣子”序、“廿公跋”、“东吴弄珠客”序。其中“廿公跋”最短，只有92个字（“廿公书”三字不计）。
但这短短的跋语，无论对于理解“崇祯本”系统《金瓶梅》各版本之间的关系、“崇祯本”与“词话本”之间的关系，还是对于《金瓶梅》作者研究等重大问题，都是关键之一。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31888.html
因此有必要加以认真研究。关于《金瓶梅》三篇序言之间的关系问题，我在拙作《论“万历本”〈新刻金瓶梅词话〉刻于清顺治年间——兼论〈金瓶梅〉三序言之内在关系》（1）中，已经作过阐述，但因为不是专门谈“廿公跋”，所以有些问题没有涉及，有些问题虽然涉及了，但只是提了一下，未加论述。现将这些问题一并加以论述。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31888.html
一 目前学术界关于文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31888.html
“廿公跋”的评价与认识文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31888.html
文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31888.html
从现藏日本内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》卷首收录“廿公跋”算起，到现在为止，至少有三百五十多年了，但关于“廿公跋”的研究评价却是近几十年来的事情。文章源自金瓶梅网www.jinpm.cn金瓶梅网-http://www.jinpm.cn/31888.html
近几十年来，伴随着《金瓶梅》作者考证以及整个《金瓶梅》研究的深入，学术界对于“廿公跋”也进行了研究，研究结果大致如下：
（一）普遍认为“廿公跋”与“欣欣子”序、“东吴弄珠客”序都写于明万历年间。
（二）关于这三篇序言之间的关系，主要有两种见解：第一，认为“欣欣子”序与“弄珠客”序观点不同，此说以吉林大学
第二，认为《金瓶梅》三篇序言是一个统一的整体，这以台湾的
但是这三篇叙文的整体感及行文语气的一致性，却使我们在起字里行间找到了冯梦龙这个‘犹抱琵琶半遮面’的隐身人。”（4）
（三）关于《金瓶梅》三篇叙文的作者，主要有两种见解：
第一，认为这三篇叙文出于一个人之手，如上述
第二，认为三篇叙文出之三个人之手，而且对这三个作者都有所推测。“欣欣子”、“弄珠客”姑且不说，关于“廿公”，
本衙藏板
二 “廿公跋”的矛头是
指向“弄珠客”序的
为了便于读者阅读，我们把这篇“廿公跋”引录出来：
中间处处埋伏因果，作者亦大慈悲矣。今后流行此书，功德无量矣。不知者竟目为淫书，不惟不知作者之旨，并亦冤却流行者之心矣。特为白之。廿公书。
关于“廿公跋”与“弄珠客”序之关系，我在上述拙作中已经说过，“廿公跋”的矛头是直接指向“弄珠客”序的，是投向“弄珠客”序的利剑，是讨伐“弄珠客”序的檄文。
对此，读者自可参看。惟我在该文中，把“廿公跋”的第一句话当作该序的中心论点，后来仔细琢磨，觉得不够准确，现在加以纠正。
“廿公跋”的中心论点应是：《金瓶梅》非淫书也。
第一句话，是引起，也从两个方面对中心论点加以阐述：第一，这是世庙时一巨公寓言，虽不免有点拉大旗作虎皮之嫌，但却是为《金瓶梅》张本；
第二，“盖有所刺也”，即有为而作。第二句话“然曲尽人间丑态，其亦先师不删郑卫之旨乎”，这是用孔子不删“郑卫”，来说明《金瓶梅》虽有“郑卫”，但不是淫书；
第三句话“中间处处埋伏因果，作者亦大慈悲矣”，是从作品与作者角度论证《金瓶梅》不是淫书；
第四句话“今后流行此书，功德无量矣”，主要是从刻印出售角度说，《金瓶梅》既然不是淫书，流行者也功德无量；第五句话“不知者竟目为淫书，不惟不知作者之旨，并亦冤却流行者之心矣”，这是反驳《金瓶梅》是淫书的观点；第六句话“特为白之”，是为作者与流行者辩白。
“廿公跋”的《金瓶梅》非淫书说是针对“弄珠客”《金瓶梅》是“秽书”的中心论点而立论的。（关于“弄珠客”的观点，详见上述拙作《论“万历本”〈新刻金瓶梅词话〉刻于清顺治年间》，在此不再赘述。）
万历本
三 “廿公跋”最早见于内阁文库本
《新刻绣像批评金瓶梅》
“廿公跋”既见于《新刻金瓶梅词话》，也见之于以日本内阁文库藏本为代表的“崇祯本”《金瓶梅》，但《新刻金瓶梅词话》的刻印时间不清楚，不能作为依据，所以要考察“廿公跋”的最早出处，只能从“崇祯本”系统中加以考察。
众所周知，“崇祯本”系统的《金瓶梅》又可以大别为两个子系统：
一是每半页10 行，每行22字，无“廿公跋”，这一系统本以通州王孝慈藏本最为有代表性，但如今下落不明，只能以现北京大学图书馆藏本为代表；
二是每半页11行，每行28字，有“廿公跋”，这一系统以日本内阁文库藏本为代表。可见，“廿公跋”只见于第二种“崇祯本”系统的《金瓶梅》中。
这种系统的《金瓶梅》明清时期的藏本，有三种：一是首都图书馆藏本（原为孔德学校图书馆所藏），一是日本内阁文库藏本，一是日本东洋文化研究社藏本。
日本的这两个藏本为同版，而且东洋文化研究社藏本“廿公跋”已佚，所以以内阁文库藏本为代表，就可以了。那么，只要考察一下内阁文库本与中国首都图书馆藏本谁早谁晚就可以了。
对此，台湾的
最近魏子云先生将首图本第一页书影与内阁本相勘后，认为内阁本“印刷清晰”，
首图本“极其漫漶”，“光凭这一点，亦足以判定（首图本）后印”。这是正确的。但魏先生在这里尚稍有疏忽，认为两书是“同一版式的刻本”，首图本只是“后印”而已。
实际上，首图本根本是一种将内阁本简陋化后的后刻本。……近有友人在首都图书馆翻阅此书后来告说，据其版刻，似为道光以后所出，我颇信之。（7）
既然如此，那么“廿公跋”最早见之于内阁文库本《金瓶梅》。
崇祯本插图
四 “廿公跋”写于崇祯末年
（约崇祯十四——十六年）
日本学者荒木猛先生对内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》进行了认真考察，得出了令人信服的结论。（8）
原来，这一刻本装订为20册，其封面是用该书肆刻印的别的书的废书页折叠起来的，根据这些废书页，可以断定该书肆为杭州鲁重民的书肆。
内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》即为鲁重民所刻印。而那些用作封面的废书页，其中一种是该书肆刻印的的《十三经类语》一书的，而《十三经类语》一书序言的署名落款时间是崇祯十三年（1640）。《新刻绣像批评金瓶梅》当然刻于其后。
假定《十三经类语》刻于崇祯十三年，那么《新刻绣像批评金瓶梅》当刻于崇祯十四——十六年。因为崇祯十七年，也就是顺治元年，而“廿公跋”云“《金瓶梅传》，为世庙时一巨公寓言”，显然是明人的口气，因此《新刻绣像批评金瓶梅》（内阁文库本）当刻于崇祯十四——十六年（1641——1643），“廿公跋”亦写于此时。
五 “廿公跋”出于鲁重民或其友人之手
内阁文库本《金瓶梅》与第一种崇祯本系统的《金瓶梅》相较，主要有三方面的不同：
一是改变了版式，即将原来的每半页10行，每行22字变为每半页11行，每行28字，这就使每页的容量增加了将近三分之一，全书的页码减少了将近三分之一，这样可以节约纸张，降低成本；二是个别评语有所改动；三是增加了“廿公跋”。
我在上述拙作《论“万历本”〈新刻金瓶梅词话〉刻于清顺治年间》中，对于这篇“廿公跋”从人们对《金瓶梅》认识评价的历史的角度，给予了较高的评价，但如果就刻印者增加此跋语的目的而言，则恐怕主要是在为自己刻印《金瓶梅》辩白、张本，很有点广告的意味。
现在我们就来探讨这篇“廿公跋”的作者。
这种内阁文库本《金瓶梅》是杭州书商鲁重民所刻，增加的这篇“廿公跋”就出于鲁重民之手的可能性极大。
关于这位鲁重民，我手头没有关于他的生平行事的资料，只知道他是一位明末的杭州书商，他至少刻印过《十三经类语》、《舆图摘要》、《官制备考》等书（9）。
又，《四库全书总目提要》在《十三经类语》条，提到过这位鲁重民。为了对其人有所了解，我现在就把这段文字引录如下：
旧本题罗万藻编。万藻字文止，江西人，天启丁卯举人。福王时官上杭知县。唐王僭号于福建，擢为礼部主事。未几卒。古文至今时文家称曰“罗仪部”。
《明史·文苑传》附见艾南英传中。是书因坊本《五经类语》，更取《十三经》广之，分为一百三十四类。杭州鲁民重又为之注。按万藻虽仅以时文名家，而所学具有原本。
其时文幽渺谌深，纯以意运，决不用此 之功。况其时张溥与张采立复社，艾南英与章世纯、陈际泰及罗万藻立豫章社。会南英选刻时文，涂乙过当，众所诟，乃取己及三人之文亦分合作摘谬二例，涂乙其半，刊以示众。
溥等因以离间其交，世纯、际泰皆为所动，而万藻恬于名誉，独不从溥。今此书之首乃有溥序，与当日情事大为乖剌。殆民重托称万藻，籍豫章社之名以行，又伪撰溥序，籍复社之名以取重。总之，坊贾之伎俩而已。
——《四库全书总目提要》，中华书局，1965年版，第1174页。
按：这段文字中的“鲁民重”为“鲁重民”之误刻。
从上述这段文字的叙述，我们已经不难看出鲁重民的作派。他刻印《金瓶梅》，为了牟利起见，也为了为自己辩白，于是在《金瓶梅》卷首加上了“廿公跋”。
《新刻金瓶梅词话》影印本
鲁重民为《十三经类语》作过注，也为李日华所撰而由他刻印的《舆图摘要》作过补订（四六全书之一）（10），可见他具有一定的文字功底，完全有能力撰写“廿公跋”。再从“廿公跋”的书贾口气来看，我以为“廿公跋”就出于鲁重民之手。
当然，也不应完全排除鲁重民请其友人或者在其书坊刻印书籍的文人代写“廿公跋”的可能性。
荒木猛先生说：“从李日华的著作于此出版来加以考察，那么也可判明他（按：指鲁重民）李日华（1565——1635）有着某种关系。
而且，此人恐怕正是内阁本《金瓶梅》的刊行者，而其刊行的年代当在明代气运将尽的崇祯十三年之后不远。”（11）
我以为内阁文库本《金瓶梅》的刊行者不会是李日华，而是鲁重民，因为李日华死于崇祯九年，而且李日华认为《金瓶梅》是淫书，不会去刊行它。这有李日华的日记可证：
万历四十三年十
——《味水轩日记》（节录），转引之朱一玄编《金瓶梅资料汇编》，南开大学出版社，1985年10月版，第193页。
按：景倩为沈德符的字。
李日华对《金瓶梅》的评价与“廿公跋”大相径庭，倒很像“弄珠客”序对《金瓶梅》的评价。因此，我以为李日华刊行《金瓶梅》的可能性很小。
六 尚待解决的问题
（一）关于鲁重民的生平行事，所知甚少，估计杭州可能会有这方面的材料，待日后调查。
（二）将内阁文库本《金瓶梅》的评语与北京大学图书馆藏本《新刻绣像批评金瓶梅》的评语加以比勘。
但因为我手头无内阁文库本《新刻绣像批评金瓶梅》的影印件，所以暂时难以进行，待日后进行。
《论金瓶梅》
叶桂桐 著
注 释：
（1）已寄《文学评论》。
（2）王汝梅《金瓶梅探索》，吉林大学出版社，1990年9月版，第52——53页。
（3）魏子云《〈金瓶梅〉的序跋》，《金瓶梅探原》，台湾巨流图书公司，1979年4月，第178页。
（4）陈昌恒《冯梦龙 金瓶梅 张竹坡》，武汉出版社，1994年9月版，第29页。
（5）王利器《〈金瓶梅词话〉成书新证》，杜维沫、刘辉编《金瓶梅研究集》，齐鲁书社，1988年1月版，第9页。
（6）鲁歌、马征《〈金瓶梅〉及其作者探秘》，华岳文艺出版社，1989年12月版，第64页。
（7）黄霖《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》，中国金瓶梅学会编《金瓶梅学刊》（试刊号），1989年6月版，第81——82页。
（8）荒木猛《关于〈新刻绣像批评金瓶梅〉（内阁文库藏本）的出版书肆》，黄霖、王安国编译《日本研究〈金瓶梅〉论文集》，齐鲁书社，1989年10月版，130——138页。
（9）同（8），第137页。
（10）同（8）。
（11）同（8）。
文章作者单位：山东外事职业大学
本文获授权刊发，原文刊于《烟台师范学院学报(哲学社会科学版)》，1999年第4期。转发请注明出处。
